Motivarea instantei in cazul anularii abuzului in serviciu in Alba Iulia. Ce spune Parchetul instantei supreme

14-02-2017 17:53

Instantele din tara incep sa aplice cu o intarziere de o jumatate de an decizia Curtii Consititutionale referitoare la modul in care trebuie interpretate faptele de abuz in serviciu.

Daca la Alba Iulia, un fost sef de judet a scapat de pedeapsa dupa condamnare, la Cluj, cinci inculpati au fost achitati pentru ca au incalcat o hotarare de guvern sau un contract si nu o lege sau o ordonanta de urgenta, cum a decis anul trecut in iunie Curtea Constitutionala.

Judecatorii Curtii de Apel Alba Iulia au decis sa anuleze pedeapsa primita de fostul secretar al judetului Hunedoara, gasit initial vinovat pentru abuz in serviciu si condamnat definitiv la trei ani de inchisoare cu suspendare. Dan Daniel aranjase un concurs pentru ocuparea functiei de director general la Protectia Copilului, iar cea care castigase postul si-a conceput personal subiectele de concurs. Si totusi, nu este fapta penala ce a facut el, au concluzionat magistratii, care au citat din hotararea Curtii Constitutionale.

Aceasta a decis in iunie 2016 ca articolul de lege care sanctioneaza abuzul in serviciu este constitutional, dar ca sintagma "in mod defectuos" trebuie inlocuita cu "prin incalcarea legii". Aceasta modificare face ca abuzul in serviciu sa fie fapta penala doar daca functionarul public incalca o lege sau o ordonanta de urgenta. Nu si o hotarare de guvern, cum era in cazul functionarului din Hunedoara.

Decizia Curtii de Apel Alba Iulia a fost salutata chiar de liderul PSD, judecat si el, dar pentru instigare la abuz in serviciu.

Liviu Dragnea: “Decizia de la Alba Iulia a aratat inca o data ca guvernul a avut dreptate. guvernul a spus in toata perioada de dupa adoptarea ordonantei respective ca principala motivatiei o reprezinta dorinta e sa nu se ajunga la practica neunitara in instanta sa nu se ajunga la situatia ca o instanta si cred ca a procvedat corect a considerat ca Constitutia trebuie respectata. si trecand 45 de zile nu mai produce efecte juridice."

Insa Liviu Dragnea greseste. Abuzul in serviciu nu a fost declarat neconstitutional de Curte, astfel incat sa oblige autoritatile publice sa modifice articolul in termen de 45 de zile. Curtea Constitutionala a spus doar ca o sintagma trebuie citita intr-un anume fel, iar instantele erau obligate sa aplice hotararea chiar din acel moment, iunie 2016.

La Cluj de pilda, nu mai putin de cinci inculpati au scapat de acuzatii. Faceau parte din fosta conducere a companiei Electrica Nord Transilvania si fusesera acuzati ca ar fi cumparat produse electrice contrafacute si astfel au incalcat contractul de performanta.

Lucian Marian, purtator de cuvant Curtea de Apel Cluj: "S-a ajuns la concluzia ca acele indatoriri pe care le-ar fi indeplinit defectuos nu erau prevazute de lege sau de ordonante de urgenta ci de alte normative inferioare. In speta era vorba de un contract de performanta"

Asadar, si in cazul de la Cluj, pentru ca nu au respectat norme secundare, cei 5 inculpati au scapat cu totul de procesul penal. O solutie pentru statul roman, daca se considera prejudiciat de ei, ar fi sa ii actioneze in judecata si sa ceara daune.

In ultimele luni, instantele din Romania au condamnat 71 de persoane pentru abuz in serviciu si au achitat alte 13. Nu se poate preciza daca cei din urma au scapat de pedeapsa pentru ca au incalcat norme si nu legi, ori pur si simplu, procurorii nu au avut suficiente argumente.

Parchetul instantei supreme: Prin decizia CCR din iunie 2016 nu a fost "dezincriminata” infractiunea de abuz in serviciu

Procurorii Parchetului instantei supreme arata ca decizia de anul trecut a Curtii Constitutionale - care a stabilit ca prin sintagma “indeplineste in mod defectuos” din definitia abuzului in serviciu se intelege "indeplineste prin incalcarea legii”- nu a "dezincriminat" infractiunea de abuz in serviciu. Curtea statueaza ca neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara - legi si ordonante ale Guvernului, mai spun procurorii, relateaza news.ro.

"Trebuie mentionat faptul ca Decizia nr. 405/2016 este o decizie interpretativa, care nu afecteaza continutul normativ al actului controlat, ci doar intelesul sau contrar Constitutiei. Practic, fara a se declara neconstitutionalitatea textului, Curtea reinterpreteaza norma si stabileste care este interpretarea compatibila cu Constitutia. In consecinta, prin aceasta decizie nu a fost «dezincriminata» infractiunea de abuz in serviciu”, arata reprezentantii Ministerului Public.

Procurorii precizeaza ca CCR a decis in legatura cu definirea infractiunii de abuz in serviciu ca prevederile legii sunt constitutionale “in masura in care prin sintagma «indeplineste in mod defectuos» din cuprinsul acestora se intelege «indeplineste prin incalcarea legii»". Ministerul Public mai arata ca dispozitivul acestei decizii se completeaza si trebuie interpretat/aplicat in raport cu considerentele care il fundamenteaza si expliciteaza.
 

 


VIDEO PROTVPLUS.RO