În primul an de la revenirea la Casa Albă, au existat indicii că președintele ar putea rupe cu adevărat cu status quo-ul care a dus Washingtonul la o suprasolicitare a resurselor sale. Trump le-a cerut aliaților europeni să investească mai mult în apărare, a susținut negocierile de pace dintre Rusia și Ucraina și a promovat o apropiere prudentă de China, contribuind la reducerea tensiunilor din jurul Taiwanului, scrie Foreign Affairs într-o analiză.
Optsprezece luni mai târziu, însă, Statele Unite sunt implicate într-un nou război în Orientul Mijlociu. Deși armata americană a obținut succese tactice, Washingtonul nu a reușit să obțină o victorie strategică semnificativă. În anumite privințe, Iranul exercită acum mai multă influență decât în februarie. Cu toate acestea, Trump a evitat compromisurile diplomatice.
La fel ca rivalul său politic, fostul președinte Barack Obama, Trump le-a promis americanilor că va scoate țara din inutilele „războaie fără sfârșit” din Orientul Mijlociu, dar s-a dovedit ulterior incapabil să facă acest lucru. Faptul că Statele Unite s-au împotmolit din nou într-un conflict în Orientul Mijlociu este cu atât mai surprinzător cu cât, în ultimele două decenii, atât opinia publică americană, cât și numeroși lideri de la Washington au ajuns la concluzia fermă că astfel de războaie sunt greșite.
De ce Washingtonul revine mereu în războaie
În esență, structurile și stimulentele existente readuc în mod repetat Washingtonul în conflicte care ar putea fi evitate. Pentru început, președinților americani le este relativ ușor să inițieze acțiuni militare.
Din 1991, liderii SUA s-au obișnuit să recurgă la forță pentru apărarea chiar și a unor interese americane marginale. Costurile și riscurile pe termen scurt ale folosirii forței împotriva unui stat mai mic și îndepărtat sau a unui actor nonstatal par adesea reduse. Majoritatea americanilor își pot continua viața de zi cu zi fără să realizeze măcar că țara lor este implicată într-un război, iar Congresul a devenit, în mare măsură, dispus să renunțe la rolul său constituțional de supraveghere.
Ieșirea din astfel de conflicte este însă mult mai dificilă. Washingtonul s-a obișnuit să stabilească obiective maximaliste chiar și pentru războaie marginale, iar liderii americani ezită să pună capăt unei intervenții fără să-și atingă obiectivele declarate. Mai ales atunci când costurile unui conflict sunt dispersate și greu de perceput de public, președinții au puține motive să riște acuzații de slăbiciune.
Costurile acestor intervenții nu sunt însă mici. Ele sunt doar mai puțin vizibile.
Războaiele repetate contribuie la creșterea datoriei naționale, suprasolicită armata americană și generează costuri de oportunitate, redirecționând fonduri care ar putea fi investite în capacități militare necesare sau în priorități interne.
Simpla dorință de a schimba reflexul Statelor Unite de a recurge la război nu a fost suficientă pentru a-l elimina. Dacă factorii de decizie din politica externă americană vor să rupă acest ciclu, trebuie să găsească modalități prin care folosirea forței să devină o opțiune mai dificilă și mai puțin atractivă.
Strategia lui Trump promitea o schimbare de direcție
Strategia de securitate națională a administrației Trump din 2025 a reprezentat o ruptură față de abordările anterioare.
Majoritatea strategiilor de securitate națională includ liste interminabile de așa-numite interese vitale ale SUA, stabilite printr-un proces interinstituțional menit să garanteze că nicio problemă nu este omisă. Documentul de anul trecut a recunoscut, în schimb, că Statele Unite au un set de interese distincte și clar delimitate, pe care factorii de decizie „trebuie să le evalueze, să le ordoneze și să le prioritizeze”.
Documentul susținea că „nu orice țară, regiune, problemă sau cauză — oricât de demnă ar fi — poate reprezenta centrul strategiei americane”.
Strategia sublinia, de asemenea, importanța emisferei occidentale și a regiunii Indo-Pacifice și concluziona că „zilele în care Orientul Mijlociu domina politica externă americană atât în planificarea pe termen lung, cât și în punerea în aplicare de zi cu zi s-au încheiat, din fericire”.
De la retragere la noi intervenții militare
În cea mai mare parte a primului an al celui de-al doilea mandat, Trump a respectat, în linii mari, această abordare.
Casa Albă a folosit, într-adevăr, forța militară în străinătate, desfășurând operațiuni împotriva unor obiective nucleare iraniene și a unor ambarcațiuni din Caraibe despre care se presupunea că erau implicate în traficul de droguri.
În același timp, Trump a făcut presiuni puternice asupra aliaților din Europa și Asia pentru ca aceștia să împartă povara apărării propriilor regiuni și a încercat să faciliteze negocieri de pace atât în Gaza, cât și în Ucraina.
Atacul americano-israelian asupra Iranului din iunie 2025, așa-numitul război de 12 zile, a fost cel puțin scurt, iar obiectivul său a fost clar definit.
În mod similar, capturarea președintelui venezuelean Nicolás Maduro de către forțele speciale americane, în ianuarie, nu a urmărit o schimbare completă de regim. În schimb, Casa Albă a încheiat un acord cu vicepreședinta lui Maduro, Delcy Rodríguez, pentru ca aceasta să preia conducerea.
Succesele care au schimbat calculul de la Washington
Succesele din Venezuela și din timpul războiului de 12 zile au consolidat însă aripa neoconservatoare a Partidului Republican și au făcut mai ușor de susținut argumentul în favoarea unor intervenții ulterioare.
La doar o lună după operațiunea din Venezuela, forțele americane au lansat Operațiunea Epic Fury, vizând infrastructura militară iraniană și ucigând lideri de rang înalt ai regimului. Retorica inițială a administrației promitea în mod deschis schimbarea regimului de la Teheran.
Șase luni mai târziu, pagubele provocate capacităților militare ale Iranului sunt semnificative. Statele Unite au consumat însă o mare parte din stocurile de muniții de precizie și au suferit pagube considerabile la bazele lor din regiune.
Republica Islamică rămâne la putere și și-a extins capacitatea de a amenința transporturile maritime prin strâmtoarea Ormuz.
Condițiile care împing Washingtonul spre noi conflicte
Condițiile structurale continuă să împingă Statele Unite înapoi în conflicte marginale.
În parte, abandonarea de către administrația Trump a principiilor din propria Strategie de Securitate Națională a reflectat o ruptură în interiorul cercurilor republicane de politică externă. Conservatorii mai tineri, adepți ai doctrinei „America First”, privesc cu scepticism războaiele pentru schimbarea regimurilor și ideea că Washingtonul are obligația de a sprijini Israelul mai mult decât pe ceilalți aliați.
Tradiționaliștii, care încă aderă la viziunea din epoca lui George W. Bush asupra Statelor Unite ca promotor al democratizării la nivel mondial, continuă însă să aibă o influență considerabilă.
Războiul cu Iranul a fost prezentat pe scară largă drept dovada că tabăra „hawk” — adepții unei politici externe agresive —, reprezentată de politicieni precum secretarul de stat Marco Rubio și regretatul senator Lindsey Graham, a câștigat o bătălie internă în administrație împotriva unor politicieni mai prudenți, precum vicepreședintele JD Vance.
Dar războiul cu Iranul nu poate fi pus în întregime pe seama influenței anumitor personalități. Condiții structurale mai ample continuă să împingă Statele Unite înapoi spre conflicte marginale.
În primul rând, există ușurința cu care președinții americani pot recurge la forță. Constituția SUA acordă Congresului, și numai Congresului, puterea de a declara război. Însă legislatorii nu au mai făcut acest lucru de la al Doilea Război Mondial, în parte pentru că războaiele ulterioare au fost mai limitate și în parte pentru a evita riscul politic de a-și înregistra voturile în favoarea unor conflicte nepopulare.
Congresul nu a mai emis o „autorizație de utilizare a forței militare” din 2002. Statele Unite mențin o armată activă de mari dimensiuni, cu o rețea de baze răspândite pe întreg globul și cu capacități care pot fi desfășurate în aproape orice parte a lumii într-un timp relativ scurt. Iar, în calitate de comandant suprem al forțelor armate, președintele decide când și cum să le folosească. În absența unor mecanisme reale de control asupra capacității președintelui de a face acest lucru după bunul plac, este mult prea ușor să începi un război.
Presa și aliații, două forțe care pot alimenta intervenționismul
Mass-media americană și rețelele extinse de aliați ale Statelor Unite fac lucrurile și mai ușoare. Comentatorii televiziunilor prin cablu tind să adopte poziții favorabile intervenționismului, la fel ca multe dintre marile ziare americane. Posturi precum Fox News, CNN și The Wall Street Journal sunt adesea entuziasmate de începerea unui nou conflict și de imaginile dramatice care îl însoțesc, dar critică orice retragere a SUA.
Aliații regionali, între timp, au adesea interesul să încurajeze implicarea Statelor Unite în propriile conflicte și dispun de conexiuni politice prin care pot atrage Washingtonul în acestea. Faptul că Statele Unite au adesea baze în aceste țări sau în apropierea lor accentuează această dinamică.
În martie, de exemplu, Rubio a susținut că, deoarece un atac israelian iminent i-ar fi expus represaliilor pe militarii americani aflați deja în Orientul Mijlociu, Washingtonul trebuia să se alăture Israelului în loviturile sale.
Când războiul devine un joc fără sfârșit
Mituri persistente despre conflictele din trecut contribuie și ele la problemă, în special ideea că armata americană nu a eșuat pentru că războiul nu ar fi trebuit început sau pentru că obiectivele sale erau imposibil de atins, ci pentru că nu a folosit tacticile potrivite sau nu a alocat suficiente resurse.
La mijlocul anilor 2010, de exemplu, republicanii au dat vina pe retragerea trupelor din Irak ordonată de președintele Barack Obama pentru ascensiunea ulterioară a Statului Islamic, cunoscut și sub numele de ISIS, și nu pe invazia Irakului din 2003.
În primele zile ale recentului conflict cu Iranul, Vance le-a spus reporterilor că rămâne sceptic față de implicarea militară în conflicte externe, dar are încredere că Trump va „duce treaba la bun sfârșit”, deoarece este „mai inteligent” decât președinții din trecut.
Aceleași baze militare avansate și alianțe care îi stimulează pe președinții americani să înceapă războaie fac și mai dificilă ieșirea din acestea. Victoria Statelor Unite în Războiul Rece a contribuit, de asemenea, la formarea unei culturi strategice la Washington care presupune că stabilirea unor obiective ambițioase, precum construirea unor state funcționale (nation-building) și schimbarea regimurilor, este atât posibilă, cât și dezirabilă.
Cu toate acestea, chiar și victoriile militare zdrobitoare sunt dificil de transformat în schimbări sociale și politice durabile. Liderii americani refuză prea des să accepte un succes parțial, lăsând ca idealul perfecțiunii să devină dușmanul unui rezultat bun.
Dezbaterile privind acordarea de ajutor Ucrainei după invazia Rusiei din 2022 reprezintă un exemplu grăitor. Mulți membri ai establishmentului de politică externă de la Washington susțin că, deși ajutorul militar și economic american a contribuit la respingerea atacului inițial al Rusiei și la crearea unui impas, nu poate exista niciodată o soluție negociată.
De fapt, deși Rusia poate fi, în cel mai bun caz, un interlocutor reticent, procesul de pace a fost îngreunat de gestionarea deficitară și de lipsa de expertiză din partea americană.
Pentru americani, războiul are un preț care se vede mai ales la raft
Pentru majoritatea americanilor, singurul preț vizibil al conflictului cu Iranul este inflația.
Escaladarea care a precedat Operațiunea „Epic Fury” a fost marcată de aceeași gândire în alb și negru. De fapt, administrația reușise să folosească presiunea economică și amenințarea recurgerii la forța militară pentru a obține negocieri serioase cu Iranul privind limitarea ambițiilor sale nucleare.
Cu puțin timp înainte de izbucnirea războiului, Iranul se oferise să oprească îmbogățirea uraniului pe teritoriul său, să își elimine stocurile existente de uraniu îmbogățit și să permită revenirea inspectorilor Agenției Internaționale pentru Energie Atomică. Administrația nu a fost însă mulțumită de un asemenea compromis și a ales să parieze pe victoria absolută.
Poate că cel mai important factor structural care îi încurajează pe președinții americani să se angajeze în mod repetat în războaie inutile este faptul că cetățenii Statelor Unite rămân neobișnuit de izolați de consecințele acestor intervenții.
Până acum, efectele negative ale războiului cu Iranul s-au răsfrânt în principal asupra statelor din Golf. Trecerea Statelor Unite la o armată alcătuită exclusiv din voluntari înseamnă că impactul direct al războiului este resimțit de un segment mult mai restrâns și mai puțin reprezentativ al populației americane. Cei care aleg să se înroleze sunt tot mai mult rude ale foștilor militari, și nu un eșantion reprezentativ al societății americane.
Progresul tehnologic înseamnă, de asemenea, că sunt necesari mai puțini soldați pentru a purta războaie la mare distanță. Pierderile suferite în Irak și Afganistan — aproximativ 7.000 de militari americani morți — sunt reduse în comparație cu războaie precum cele din Coreea sau Vietnam.
Militarii americani și familiile lor resimt, fără îndoială, teamă și anxietate. Pentru majoritatea americanilor însă, singurul „preț” vizibil al conflictului cu Iranul, devenit deja prelungit, este inflația în creștere, alimentată de perturbările de pe piețele energetice.
Inflația, efectul pe care războiul îl face imposibil de ignorat
Acest cost este real: se estimează că ritmul de creștere a PIB-ului Statelor Unite în 2026 va fi mai mic decât estimările pentru 2025, iar războiul a făcut mai dificil pentru mulți americani să își permită produsele de bază de zi cu zi.
Creșterea costului vieții este principalul motiv pentru care Trump încearcă să negocieze o soluționare. Totuși, este remarcabil faptul că Statele Unite au declanșat un război împotriva unei țări cu 93 de milioane de locuitori, i-au ucis conducerea, i-au bombardat infrastructura militară și civilă și au contribuit la strangularea uneia dintre principalele rute maritime pentru transportul mondial de energie, iar cel mai puternic efect asupra americanului obișnuit a fost o creștere cu două puncte procentuale a inflației, până la 4,8% în luna mai. De atunci, aceasta a scăzut din nou, la 3,5%.
Tocmai izolarea americanilor de războaiele purtate de Washington și caracterul difuz al costurilor acestora contribuie la diminuarea opoziției politice. Potrivit unui sondaj Washington Post–IPSOS din iulie, războiul cu Iranul este acum la fel de nepopular în rândul americanilor precum era războiul din Vietnam în al șaselea său an, dar este puțin probabil ca americanii să iasă prea curând în stradă pentru a protesta împotriva lui.
Vârful aisbergului: adevăratul cost al războaielor americane
Faptul că prețul războaielor americane rămâne ascuns i-ar putea determina pe unii să concluzioneze că nici măcar un război atât de prost conceput precum Operațiunea „Epic Fury” nu reprezintă o problemă majoră.
La urma urmei, pentru americanii obișnuiți, costurile economice și umane ale celor 20 de ani anteriori de războaie în Orientul Mijlociu au fost, de asemenea, relativ moderate. Numărul americanilor uciși și răniți în Afganistan și Irak a fost mult mai mic decât în războaiele americane anterioare; în Vietnam au murit de peste șapte ori mai mulți oameni decât în cele două conflicte la un loc. Costurile economice au fost difuze și transferate generațiilor viitoare prin creșterea datoriei naționale.
Dar această concluzie este greșită. Războaiele Statelor Unite în Orientul Mijlociu — atât cele din trecut, cât și cele actuale — generează costuri strategice pe termen lung care au afectat deja poziția țării în lume și capacitatea sa de a concura cu celelalte mari puteri.
Istoria este clară: marile puteri care se extind excesiv în conflicte minore ajung adesea să nu mai poată gestiona interesele strategice fundamentale.
Cel mai vizibil exemplu este faptul că Statele Unite se confruntă cu o lipsă critică de muniții. În pofida discuțiilor despre creșterea producției, Pentagonul nu poate înlocui cu ușurință aceste sisteme într-un timp scurt, ceea ce creează un compromis: fiecare interceptor folosit pentru a apăra o bază americană sau un aliat împotriva rachetelor iraniene este unul care nu mai poate fi folosit în altă parte.
Descurajarea eficientă necesită atât credibilitate, cât și capacitate militară. Dacă trupele americane din Asia de Est, statele baltice sau alte regiuni nu dispun de muniții suficiente, ele nu pot descuraja China, Rusia sau orice alt adversar.
Războaiele din Orientul Mijlociu consumă resursele necesare altor fronturi
Costurile de oportunitate mai largi generate de aventurile Statelor Unite în Orientul Mijlociu sunt și mai insidioase. Trupele desfășurate în campaniile din Orientul Mijlociu nu pot fi trimise în alte regiuni, banii cheltuiți pentru aceste războaie nu pot fi investiți în noi capacități sau tehnologii de ultimă generație, iar costul reconstrucției bazelor din Golf limitează capacitatea Statelor Unite de a-și consolida infrastructura militară din regiunea Indo-Pacificului.
Războaiele pentru schimbarea regimurilor politice necesită chiar și o structură diferită a forțelor armate — de exemplu, mult mai multe forțe terestre în raport cu cele navale.
Dacă obiectivul principal al Washingtonului este protejarea emisferei sau oprirea unui atac chinez în Marea Chinei de Sud, de exemplu, cererea constantă de războaie pentru schimbarea regimurilor subminează aceste obiective, împiedicând Pentagonul să își restructureze forțele sau să se pregătească pentru alte scenarii.
Statele Unite se confruntă cu o lipsă critică de muniție
Aceste costuri de oportunitate nu pot fi rezolvate pur și simplu prin majorarea bugetului pentru apărare. Chiar dacă bugetul de apărare de 1.500 de miliarde de dolari propus de administrația Trump ar putea fi făcut acceptabil din punct de vedere politic, un asemenea nivel al cheltuielilor militare — aproape 5% din PIB-ul SUA, mai mult decât în ultimele decenii — va atrage investiții dinspre alte priorități și va acționa, pe termen lung, ca o frână asupra inovării și creșterii economice americane.
Keynesianismul militar sună bine în teorie, dar rareori reprezintă o modalitate eficientă de stimulare a economiei. Produce mai puține locuri de muncă pentru fiecare dolar cheltuit decât alte forme de cheltuieli guvernamentale și nu stimulează inovarea la scară largă la fel de eficient ca alte tipuri de activitate economică.
Ideea că Statele Unite au impus vreodată, la nivel mondial, o ordine cu adevărat liberală, bazată pe reguli, a fost întotdeauna exagerată. Este însă adevărat că armata americană a fost, timp de decenii, garantul global al transportului maritim și al fluxului liber de energie.
Faptul că Statele Unite, în recentul lor conflict cu Iranul, au destabilizat direct piețele internaționale ale energiei subminează pretenția țării de a fi un arbitru imparțial al bunurilor comune globale. Sondajele sugerează acum că doar aproximativ o treime dintre oamenii din întreaga lume consideră că Statele Unite contribuie în mod semnificativ la pacea și stabilitatea globală.
Între timp, administrația și-a consumat capitalul diplomatic în acest conflict, reducându-și influența și capacitatea de a modela rezultatele în alte zone, precum Ucraina, unde eforturile administrației pentru pace au fost în mare parte abandonate de la începutul războiului cu Iranul.
Costurile ascunse ale războaielor se vor vedea peste decenii
Toate aceste costuri sunt difuze și se vor manifesta cu întârziere. Dar, peste 20 de ani, ca urmare a alegerii de a purta aceste războaie, Statele Unite ar putea avea o forță militară mai puțin eficientă, o influență globală mai redusă și chiar o economie mai slabă.
De fapt, războiul cu Iranul a demonstrat că argumentul inițial al administrației Trump era corect: într-o lume competitivă, Statele Unite trebuie să acorde prioritate alocării resurselor limitate pentru a face față celor mai presante provocări strategice. Faptul că Trump, asemenea predecesorilor săi, s-a dovedit incapabil să reziste tentației de a recurge la forță nu face decât să întărească argumentul în favoarea reformei.
Militarismul actual al Statelor Unite le restrânge opțiunile pentru viitor. La Washington nu există un consens cu privire la faptul dacă Statele Unite ar trebui să apere Taiwanul în cazul unui atac chinez; au fost publicate mii de pagini de dezbateri pe această temă.
Cu toate acestea, consumul de muniție în Orientul Mijlociu face ca întrebarea să devină din ce în ce mai puțin relevantă. Dacă Statele Unite nu pot veni în ajutorul Taiwanului, atunci nu mai este vorba despre o alegere. În timp, restricțiile create de aventurismul militar excesiv vor influența tot mai mult și opțiunile de politică externă din alte regiuni.
Congresul, chemat să recâștige controlul asupra războaielor
Va fi nevoie de o schimbare radicală pentru a rupe structura de stimulente care determină Statele Unite să se implice prea ușor în conflicte militare îndepărtate — nu este suficientă alegerea unor lideri care promit să pună capăt pentru totdeauna războaielor fără sfârșit.
Închiderea unor baze militare înaintate, de exemplu, ar reduce capacitatea Statelor Unite de a desfășura intervenții. De asemenea, Congresul ar trebui să-și recapete o parte mai mare din autoritatea asupra războaielor purtate de Statele Unite, în primul rând prin exercitarea unei puteri mai mari asupra cheltuielilor militare.
Pentagonul întâmpină deja dificultăți în finanțarea războiului cu Iranul din bugetele existente; Congresul ar putea refuza să aloce fonduri suplimentare pentru situații neprevăzute, atât pentru acest conflict, cât și pentru viitoarele conflicte.
Comisiile Congresului i-au interogat dur pe oficialii numiți de Trump cu privire la războiul cu Iranul, dar au obținut prea puțin în afară de declarații sonore pentru presă.
Congresul și-ar putea extinde controlul asupra administrației lovind-o acolo unde o doare: refuzând să autorizeze cheltuieli discreționare pentru război. Publicitatea negativă poate fi uneori utilă, iar legislatorii ar putea face cu ușurință mai mult pentru a aduce în atenția publicului condițiile deplorabile la care războiul cu Iranul i-a supus pe militarii americani.
În viitor, legislatorii ar putea refuza să confirme în funcții din executiv persoane implicate în decizia de a începe războaie marginale. În ciuda atât de multor eșecuri din trecut, dezbaterile privind politica externă de la Washington sunt încă dominate frecvent de oficiali în vârstă care au luat decizii dezastruoase.
Pentagonul și industria de apărare, o relație care alimentează militarismul
Ar fi dificil, dar viitorii factori de decizie ar putea încerca, de asemenea, să rupă relația strânsă dintre Pentagon și contractorii americani din domeniul apărării. Ecosistemul achizițiilor militare este supradimensionat și lipsit de responsabilizare.
Cu toate acestea, distribuirea de către industria de apărare a unor miliarde de dolari pentru activități de lobby în Congres și pentru influențarea dezbaterilor politice contribuie la alimentarea militarismului lipsit de discernământ al Statelor Unite.
Interzicerea tranzacționării de acțiuni ale companiilor de apărare de către legislatori ar fi de ajutor, la fel ca o legislație anticorupție care să elimine sau să restricționeze „ușa rotativă” dintre funcțiile militare de rang înalt și posturile bine plătite din industria de apărare.
Așa cum oficialii americani au încurajat consolidarea industriei de apărare după încheierea Războiului Rece, tot astfel ar putea încuraja acum diversificarea acestei industrii și reducerea influenței marilor conglomerate corporative.
America trebuie să aleagă: strategie sau o succesiune nesfârșită de războaie
Publicul american s-a întors de mult împotriva aventurismului militar și a războaielor pentru schimbarea regimurilor, în special în Orientul Mijlociu. Cu toate acestea, la 20 de ani după ce Obama a fost ales promițând să se desprindă de moștenirea lui Bush, factorii de decizie continuă să fie atrași în regiune de o structură de stimulente care face folosirea forței atractivă și îi minimizează costurile pe termen scurt.
Oricât de inofensive ar putea părea aceste războaie fără sfârșit pentru americanul obișnuit, ele consumă resursele militare ale țării și, prin urmare, erodează puterea Washingtonului.
În cele din urmă, Statele Unite se vor găsi constrânse — incapabile să lupte peste tot și împotriva tuturor, în același timp. Întrebarea este dacă vor să decidă în mod proactiv unde își folosesc resursele sau dacă vor prefera să-și lase mâinile legate de o succesiune nesfârșită de conflicte.
