Dosarele lui Nastase: achitare in "Matusa Tamara", condamnare in "Trofeu", ce va fi la Zambaccian?

Fostul premier Adrian Nastase a fost condamnat la doi ani de inchisoare cu executare de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in procesul "Trofeul calitatii", in care este acuzat in legatura cu strangerea de fonduri pentru campania electorala din 2004, cand a candidat pentru Presedintie din partea PSD.

Pedeapsa nu este definitiva, ea putand fi atacata cu recurs, fapt anuntat deja de fostul Premier.

Adrian Nastase a primit de asemenea si cateva interdictii, pentru o perioada de doi ani ii este interzisa exercitarea mai multor drepturi.

Dosarul "Trofeul Calitatii"

Citește și

Condamnari cumulate de 30 de ani de inchisoare cu EXECUTARE in dosarul lui Adrian Nastase

Trucul prin care s-a câștigat marele premiu de peste 9 milioane de euro la 6 din 49. Biletul a costat 4.413 lei

Adrian Nastase a fost trimis in judecata in acest dosar in ianuarie 2009, fiind acuzat de folosirea influentei sau a autoritatii functiei de presedinte al unui partid in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase.

Potrivit rechizitoriului, in cursul anului electoral 2004, ISC, sub conducerea Irinei Jianu, "a initiat organizarea unui simpozion intitulat «Trofeul calitatii in constructii»".

"In realitate, simpozionul reprezenta un cadru in care, prin instituirea unor taxe de participare, se masca strangerea unor sume de bani pentru campania electorala prezidentiala a inculpatului Adrian Nastase", potrivit DNA.

In luna decembrie 2012, ICCJ s-a pronuntat si in dosarul Matusa Tamara. Solutia a fost de achitare, atat pentru el cat si pentru consilierul acestuia Ristea Priboi si fostul sef al ONPCSB Ioan Melinescu.

Cazul "Matusa Tamara"

Procurorii au stabilit ca, in noiembrie 2000, Ioan Melinescu, in calitate de membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, a aflat (cu ajutorul functiei pe care o detinea) ca Parchetul de Justitie urma sa fie sesizat in privinta unei donatii care se efectuase in contul sotiei lui Adrian Nastase, Daniela Nastase.

Era vorba despre 400.000 de dolari - bani care, in acte, fusesera depusi de matusa Danielei Nastase, pe nume Cernasov Tamara, care avea imputernicire in contul personal al sotiei lui Adrian Nastase.

Atunci, Melinescu i-ar fi promis lui Adrian Nastase ca va bloca sesizarea pana dupa alegerile din decembrie 2000, sugerand ca acest dosar trebuie sa dispara. Nastase s-a declarat de acord cu propunerea respectiva, aratand ca urmareste aceasta finalitate, sustin procurorii, citati de Mediafax.

"Ca urmare a acestei intelegeri, dupa numirea sa, la data de 28 decembrie 2000, in functia de prim-ministru al Guvernului Romaniei, Nastase Adrian a determinat, in prima sedinta de guvern, emiterea HG 1399/30 decembrie 2000, pe care a si semnat-o in calitate de prim-ministru.

Prin respectiva hotarare a fost numit in functia de presedinte al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor Melinescu Ioan, fiind revocat fostul presedinte Cucu Adrian, precum si unul dintre membrii Plenului (care se ocupa de coordonarea verificarilor legate de provenienta si circumstantele depunerii sumei de 400.000 de dolari in contul Danielei Nastase)", sustine DNA.

Dupa numirea in functie, "Melinescu Ioan a sustras lucrarea nr. S3439/1999 (care o viza pe Nastase Daniela), si a inmanat-o, in prezenta denuntatorului, lui Priboi Ristea, consilier al primului ministru Nastase Adrian, cu scopul de a-i fi remisa acestuia din urma", spun procurorii anticoruptie.
Adrian Nastase

"Circumstantele depunerii sumei de 400.000 USD de catre o alta persoana, in contul Danielei Nastase si justificarea provenientei acestor bani si a scopului platii au ridicat semne de intrebare cu privire la legalitatea tranzactiei. (...) Conform acestui document, s-ar presupune ca 11 tablouri semnate de pictori ca Tonitza, Baba, Rousseau, Iser, Popescu, Bancila, Baraschi, Vermont, 3 manuscrise englezesti pe pergament din perioada 1784-1827, vase Doum Nancy si Lalique, obiecte valoroase de mobilier si 30 piese bijuterii aur totalizand cca. 600 grame s-au aflat in apartamentul de bloc al Tamarei Cernasov, in varsta de 91 de ani, care locuia singura.

Dovezi certe ca aceste bunuri s-au aflat in posesia si proprietatea vanzatoarei nu exista insa, intrucat aceasta nu a prezentat notarului public niciun document care sa ateste dobandirea bunurilor respective, ci numai o declaratie de buna credinta", nota DNA in actul de acuzare.

In 18 ianuarie 2006, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a sesizat organele de urmarire penala cu privire la disparitia lucrarii numarul S3439/1999. In 31 mai 2007, dosarul "Matusa Tamara" a fost trimis instantei supreme pentru judecare.

Urmeaza dosarul Zambaccian

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie i-au trimis, pe 5 mai, in judecata, pe Adrian si Dana Nastase, dupa avizul parlamentului, pentru ca ar fi luat de la Irina Jianu bunuri importate din China, pentru a o mentine pe aceasta in functia de inspector general de stat la Inspectoratul de Stat in Constructii.

Este a doua oara cand procurorii anticoruptie il trimit in judecata pe Nastase in dosarul Zambaccian 1, dupa ce au primit avizul Parlamentului.

Prima data, DNA l-a trimis pe fostul premier in judecata in 13 noiembrie 2006, insa in 2008 dosarul a fost restituit procurorilor, dupa o deciziei a Curtii Constitutionale, care a stabilit ca este necesar avizul Parlamentului pentru trimiterea in judecata a fostilor ministri.

Conform rechizitoriului, in perioada 2002-2004, Adrian Nastase, in calitate de prim-ministru a primit, in mod direct si prin intermediul Danei Nastase, bunuri importate din China si cheltuielile aferente acestor importuri, plus contravalorea unor lucrari efectuate la imobilele din Cornu si Bucuresti, str. Cristian Tell., 22.155.985.853,08 de lei vechi ( aproximativ 630.000 euro la cursul de schimb 2002/2004).

Sumele de bani au fost primite de la Irina Jianu, pentru a o numi si mentine in functia de inspector general de stat la Inspectoratul de Stat in Constructii, precum si pentru a ii asigura acesteia un statut care sa ii confere autoritate deplina in cadrul institutiei la conducerea careia se afla.

Totodata, Adrian Nastase a fost trimis in judecata pentru ca Ioan Paun, martor in dosar, i-a facut mai multe servicii, precum achizitionarea unor bunuri din China, depozitarea lor temporara la sediul Ambasadei Romaniei din China, ambalarea, supravegherea incarcarii lor in containere si organizarea transportului pe parcurs extern in scopul numirii si mentinerii acestuia in functiile de consul general, sef al Consulatului General al Romaniei la Hong Kong, precum si pentru mentinerea permanenta in misiune in strainatate.

In rechizitoriu se mai arata ca, in perioada 2002-2004, Adrian Nastase si Daniela Nastase au achizitionat din China materiale de constructii, produse electrocasnice, obiecte de mobilier pentru utilarea celor doua case din Bucuresti (Zambaccian si Cristian Tell) si a imobilului din localitatea Cornu.

Bunurile au fost cumparate din diverse targuri, fie fara acte, fie pe baza unor documentele de vanzare emise pe numele consulului Ioan Paun, fiind transportate si depozitate intr-un hotel dezafectat al Ambasadei Romaniei din China.

Procurorii au instituit, in 25 ianuarie 2010, sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale celor trei pana la concurenta sumei de 22.646.992.267 de lei vechi. La aceeasi data, a fost indisponibilizata casa lui Adrian Nastase si Dana Nastase, situat in Bucuresti pe str.

Muzeul Zambaccian, cu valoare de impozitare 1.301.462,51 de lei vechi. Procurorii DNA l-au trimis in judecata pe Adrian Nastase pentru luare de mita in forma continuata si santaj, pe sotia sa, Dana Nastase, pentru complicitate la luare de mita, participatie improprie la infractiunea de folosire la autoritatea vamala de documente false in legatura cu fapta de coruptie, spalare de bani in legatura cu infractiuni de coruptie, toate in forma continuata, iar pe Irina Jianu pentru dare de mita, participatie improprie la infractiunea de folosire a bunurilor societatilor comerciale intr-un scop contrar intereselor acestora, in legatura directa cu infractiunea de dare de mita, participatie improprie la fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie, participatie improprie la fals intelectual la legea contabilitatii in legatura cu fapte de coruptie, participatie improprie la folosirea de acte falsificate si spalare de bani, toate in forma continuata.

Articol recomandat de sport.ro

FOTO Fostul jucător de la Real Madrid și-a tatuat numele copilului, apoi a aflat că nu el este tatăl