CEDO obliga Romania sa dea 13.000 de euro unui barbat prins cu o prostituata si agresat de politisti

Decizia luata marti de o camera a CEDO nu este finala, oricare dintre parti putand cere, in termen de cel mult trei luni, judecarea cauzei de catre Marea Camera.

Petentul este Radu Sorin Ghita, un cetatean romano-candian, nascut in 1961, care locuieste la Bucuresti.

Potrivit reclamantului, la 3 mai 2006, ora 1.00 noaptea, se afla cu domnisoara C. B. la el in masina parcata intr-un loc unde luminile stradale nu functionau. Doi politisti de la Sectia 3 din Capitala s-au apropiat de masina si le-au cerut celor doi actele de identitate. Ghita a prezentat permisul de conducere si pasaportul, iar unul dintre politisti, D.U., i-ar fi zis: "Ba, ce te crezi, la vama?", cerandu-i cartea de identitate. Acesta s-a conformat, insa politistul a refuzat sa ii inapoieze actele, sustinand ca barbatul a consumat alcool. In timp ce al doilea politist, A.H., a plecat cu documentele la masina de Politie, D.U. l-a invitat sa coboare din masina, pentru a demonstra ca nu bause. Cand s-a conformat, politistul l-ar fi impins intre masina si zidul unei cladiri, petentul replicandu-i: "Tataie, te porti ca un militian". Atunci i-au fost puse catuse si cei doi politisti l-ar fi lovit de mai multe ori la nivelul stomacului si rinichilor, dupa care l-ar fi ridicat de jos si dus la masina de Politie, invitand-o si pe C.B. sa ii insoteasca la sectie. Reclamantul a mai spus ca ofiterul D.U. a stat in spate si l-a lovit tot drumul in cap.

La sectie, petentul a fost dus intr-un beci, de unde si-a sunat avocatul, care a cerut sa vorbeasca cu unul dintre politisti. Dupa conversatia dintre avocat si ofiterul A.H., politia l-a descatusat si i-a permis sa paraseasca sectia, cerandu-i sa nu depuna plangere, sustine Ghita.

Citește și

Alertă maximă la Iași după moartea liderului interlop Costel Corduneanu. Planul conceput de poliție, echivalent cu un cod roșu la accidente rutiere: „Suntem mai mulți ca de obicei”

Potrivit raportului Politiei asupra incidentului, cei doi ofiteri s-au apropiat de masina petentului si au constatat ca acesta intretinea relatii sexuale cu femeia cu care era, ca a trebuit sa insiste pentru ca acesta sa le prezinte un act de identitate si ca i-au cerut apoi sa urce in masina de Politie, in timp ce ei intocmeau rocesul verbal de contraventie. In acel moment, Ghita ar fi devenit agresiv, si-ar fi aruncat telefonul mobil si ochelarii si s-ar fi aruncat el insusi la pamant, strigand ca este abuzat de Politie.

"Pentru a gestiona situatia, am decis sa ii punem catuse si sa il ducem pe el si pe domnisoara C. B. la sectie. A trebuit sa folosim forta fizica pentru a-i pune catusele, pentru ca el isi folosea forta fizica impotriva noastra, incercand sa scape si amenintandu-ne. S-a dat in mod deliberat cu capul de pamant si de usile masinii de politie. Cu greu, am reusit sa-l protejam fata de propria violenta si agitatie", continua raportul Politiei, in care se mai precizeaza ca, la sectie, petentul s-a calmat si si-a cerut scuze, spunand ca era beat si s-a speriat la gandul ca sotia sa ar afla ce facea in acea noapte. Astfel, politistii au decis sa ii dea doar un avertisment scris.

Totodata, politistii i-au dat o amenda de 500 de lei numitei C. B., pentru prostitutie, aceasta recunoscandu-si fapta si semnand procesul verbal.

Versiunea Guvernului asupra faptelor a preluat punctul de vedere al Politiei: petentul era sub influenta bauturilor alcoolice, a refuzat sa se legitimeze, i-a amenintat pe ofiteri spunand ca are rude in Politie, a iesit din masina sa isi prezinte pasaportul si si-a pierdut echilibrul, cazand si ranindu-se, a tipat ca este abuzat, a devenit agresiv, iar politistii i-au pus catuse.

In aceeasi zi, la ora 11.35, petentul a consultat un medic legist, care a consemnat existenta mai multor rani la nivelul capului si incheieturilor mainilor. Ghita a fost internat intre 29 si 31 mai 2006 pentru a i se face investigatii, in conditiile in care acuza dureri mari si persistente de cap, insa nu a fost diagnosticat cu trauma craniana.

In 10 mai 2006, barbatul a depus plangere penala impotriva celor doi politisti, care au fost audiati, ca si petentul, femeia cu care era acesta si avocatul pe care l-a sunat in acea noapte. Pe baza dosarului prezentat de Politie si fara a mai audia martori, procurorul a decis neinceperea urmaririi penale la 25 august 2006. Reclamantul a contestat decizia, insa aceasta a fost mentinuta.

Ghita s-a adresat apoi, la 6 noiembrie 2006, Tribunalului Bucuresti, acuzand politia de brutalitate si autoritatile judiciare ca nu au facut o investigatie serioasa. Cererea a fost respinsa de tribunal, la 12 decembrie 2006, dupa ce partile au depus din nou marturie. Petentul s-a adresat, mai departe, Curtii de Apel Bucuresti, care, dupa reexaminarea dosarului, a emis aceeasi decizie, definitiva, in 26 aprilie 2007.

La 7 decembrie 2007, reclamantul s-a adresat CEDO. El a invocat articolul 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ce stipuleaza interzicerea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, precum si articolul 5 - "Dreptul la libertate si la siguranta" -, sustinand ca a fost ridicat de Politie si dus la sectie pe nedrept, si articolul 6 - "Dreptul la un proces echitabil", sustinand ca procedurile instantelor romane nu au fost corecte.

Ghita a cerut sa i se plateasca 15.000 de euro, cu titlul de daune materiale, reprezentand veniturile pe care le-ar fi pierdut cat timp a fost spitalizat, 100.000 de euro cu titlul de daune morale, pentru violarea drepturilor prevazute in cele trei articole sus-mentionate, si 4.239,04 euro - cheltuieli de judecata. De asemenea, el a solicitat ca cei doi politisti in cauza sa fie demisi.

CEDO a retinut numai incalcarea articolul 3 din Conventie, respingand celelate doua acuzatii - de violare a dreptului la libertate si siguranta si a dreptului la un proces echitabil -drept rau-voitoare.

Totodata, Curtea nu a constatat vreo legatura de cauzalitate intre violarea articolului 3 si pierderi materiale suferite de petent, insa a dispus plata a 10.000 de euro pentru prejudiciul moral.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, reclamantul care are castig de cauza are dreptul la rambursarea acestora numai in masura in care se arata ca au fost justificate, iar cuantumul este unul rezonabil. In aceste conditii, CEDO a decis ca petentul mai trebuie sa primeasca 3.000 de euro de la statul roman, drept cheltuieli de judecata.

Articol recomandat de sport.ro

Simona Halep ar putea deveni patroană de club! E așteptată alături de două staruri de la FC Barcelona