Un hoț riscă o pedeapsă mai mare pentru că a purtat mască anti-Covid la furtul unui telefon. CSJ va lua o decizie
Instanța Supremă trebuie să decidă dacă un bărbat care a furat telefonul unui client, într-un magazin din Sectorul 3, trebuie pedepsit pentru furt sau pentru "furt calificat",întrucât purta mască sanitară anti-Covid în timpul infracțiunii.
Pandemia ar putea aduce modificări inclusiv în interpretarea Codului Penal.
Instanța Supremă trebuie să decidă dacă un furt devine infracțiune calificată în momentul în care persoana care o săvârșește poartă mască, fie ea și de protecție, așa cum cere în prezent legea. În această situație, și pedeapsa ar putea fi mai mare, de până la 5 ani. Sesizarea a fost făcută de magistrații Curții de Apel, după ce au judecat cazul unui bărbat care a furat telefonul unui client, dintr-un magazin. Suspectul purta mască sanitară.
Fapta care ar putea aduce modificări Codului Penal a avut loc pe 30 mai anul acesta. Atunci, un bărbat de 42 ani, care purta o mască de protecție pe nas şi pe gură, aşa cum impuneau restricţiile, a intrat într-un magazin din Sectorul 3 al Capitalei. A furat din buzunarul unui client un telefon mobil în valoare de 4.000 de lei.
Cristina Dobre, corespondent PROTV: „Cazul a ajuns în instanţă, unde magistraţii Curţii de Apel l-au încadrat direct la furt calificat, pentru că au considerat ca persoana care a comis furtul era mascată, adică avea nasul şi gura acoperite. În forma calificată, furtul este comis de o persoană mascată, deghizată sau travestită şi se pedepseşte cu până la 5 ani de închisoare."
Bărbatul a fost arestat preventiv, dar a făcut apel împotriva sentinţei, motivând că furtul a fost unul simplu, având în vedere că masca sanitară a fost purtată conform restricţiilor în vigoare. În acest caz, pedeapsa ar putea fi mai mică, de până la trei ani, sau amendă.
Curtea de Apel a amânat sentinţa şi a sesizat Instanţa Supremă pe motiv ca:
„În situaţia în care infracţiunea este comisă de o persoană ce poartă o mască, întru-un spaţiu unde purtarea măştii este obligatorie, se reţine varianta calificată a infracţiunii de furt. În plus, autorul a purtat în zona feţei un obiect ce îi ascunde total ori parţial fizionomia, profitând deci de această situaţie, neavând relevanţă dacă masca respectivă era sau nu obligatorie la locul comiterii infracţiunii."
Augustin Zegrean, fostul președinte al Curții Constituționale: „Judecătorii abia aşteaptă să aibă ocazia să amâne procesele. Nu vedeţi că durează procesele la noi, începe copilul şi termină nepotul. Întrebarea care se pune, mie mi se pare stupidă, pentru că omul este obligat să poarte mască. Acum, dacă şi hoţii sunt obligaţi să poarte mască, nu înseamnă că i-am transformat pe toţi în hoţi care comit furt calificat. Oricum, masca asta pe care noi o purtăm, pe care o cumpărăm din farmacie, nu arata ca o mască, o cagulă, o mască de om care vrea să fure, ar fi culmea să se ducă la bancă mascat cu o mască d-asta anti-Covid să zică "Mâinile sus, asta nu este o glumă, este un jaf!"
Alexandru Goga, avocat drept penal: „Dacă era o mască care purta nişte însemne ale unui cult sau vreunui desen animat, ne gândim ca acolo da, a avut o rezoluţie, o gândire criminală persoana, deci reglementarea e bine să vină de unde s-a cerut printr-o dezlegare de la Înalta Curte, că masca poate să însemne foarte multe: ar putea însemna mască cum vedem în filmele americane, când realizează unii un jaf armat."
În lipsa unei decizii, magistraţii Curţii de Apel se pot pronunţa din oficiu. Momentan însă, inculpatul a fost plasat sub control judiciar până în decembrie şi este posibil ca aceasta măsură să se prelungească.
Etichete: codul penal, furt calificat, instanța supremă, mască de protecție,
