Dan Diaconescu avea un telefon "de speriat" si folosea un limbaj codificat. Ce reprezentau de fapt "plasmele Panasonic"
Magistratii Curtii de Apel Bucuresti au facut publica motivarea deciziei prin care Dan Diaconescu a fost trimis in spatele gratiilor pentru cinci ani si sase luni.
Conform datelor din dosar, Dan Diaconescu avea si un alt numar de telefon, pe langa cel asa-zis „public”: „TELEFONUL DE SPERIAT”, acela pe care il cunosc doar „initiatii”, cei aflati in camarila personala a „domnului Presedinte”; Cata vreme la „telefonul public”, „domnul Presedinte” nu prea raspunde, la cel „de speriat”, in schimb, raspunde intotdeauna si mai ales daca il suna „Cristi”.
In plus, la acest telefon, Dan Diaconescu a folosit un limbaj codificat pentru mita ceruta primarului din Zarand. Terenurile agricole ale lui Ion Mot erau numite "televizoare".
Magistratii au constatat ca discutiile despre "televizoare", "plasme" si "Panasonic" nu aveau niciun sens. Expresiile folosite sunt de tipul „Vezi, ca saptamana viitoare ti-apar televizoarele; sa nu ma mai f**i la cap ca vrei Panasonic acuma!".
"Agasat in mod vadit de discutie, dar totodata persistent in a-si preciza cu claritate pretentiile, DCD arata ca ii trebuie, pur si simplu „127 negre”, iar replica imediata a lui PARV este: „pai o suta, doua … ti-aduc o suta, o suta douazeci si sapte, cat imi da”; dupa modul in care este frazata ideea, rezulta clar ca numerele 127, 100 si, respectiv 200 se refera la numarul de televizoare, iar nu la lungimea diagonalei acestora – astfel, daca s-ar fi vorbit despre dimensiunea diagonalei, s-ar fi folosit exprimari care sa cuantifice aceasta idee, cum ar fi: „mie imi trebuie televizoare de 127”, respectiv: „ti-aduc de 100” si „de cat imi da”; niciuna din aceste structuri lingvistice nu a fost folosita, ci dimpotriva, au fost folosite doar constructii gramaticale menite sa exprime cantitatea, iar nu caracteristicile obiectelor respective", se mai arata in referat.
Dan Diaconescu a fost condamnat definitiv, pe 4 martie, de judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, la 5 ani si 6 luni inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de santaj.
