Sesizarea in cazul lui Tariceanu, legata de votul pentru arestarea lui Sova, a fost trimisa la DNA
Sesizarea depusa de liderul PMP Eugen Tomac, in care reclama modul in care a reactionat presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, in urma votului Parlamentului in cazul lui Dan Sova, a fost trimisa de PICCJ la DNA.
Oficiali din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) au declarat, vineri, pentru Mediafax, ca procurorii de la Sectia de urmarire penala au decis ca, in acest caz, competenta sa continue cercetarea penala este Directia Nationala Anticoruptie (DNA).
Conform sursei citate, declinarea competentei a avut loc ca urmare a faptului ca la DNA deja exista un dosar in care sunt verificate faptele reclamate. In 27 martie, la doua zile dupa ce Senatul nu a incuviintat arestarea preventiva a lui Dan Sova, PMP a anuntat ca va depune plangere penala impotriva presedintelui Senatului, Calin Popescu Tariceanu, pe motiv ca ar fi incalcat articolul 176 din Constitutie la votul in privinta cererii justitiei de arestare preventiva a Dan Sova
”Ceea ce s-a intamplat in Senatul Romaniei a determinat PMP sa depunem o plangere penala impotriva presedintelui Senatului, Calin Popescu Tariceanu. Nu se poate ca in cazul doamnei Andronescu, senator de altfel, in cazul doamnei Udrea, in cazul domnului senator Mihailescu sa fie aplicata prevederea din Constitutie, iar in cazul fostului ministru al marilor proiecte si prieten de nadejde al premierului Victor Ponta, Calin Popescu Tariceanu sa nu tina cont de ceea ce prevede foarte clar, de ceea ce prevede Constitutia. Din acest punct de vedere, avand foarte clar in fata un abuz de serviciu extrem de periculos, ignorandu-se articolul 176, al. 2 al Constitutiei, PMP va depune astazi la Parchet o plangere penala impotriva lui Calin Popescu Tariceanu", anunta presedintele PMP, Eugen Tomac.
El a spus ca nu se poate obstructiona justitia, ingradindu-i liberatatea de a desfasura activitatea, prin votul parlamentarilor impotriva cererii DNA. Curtea Constitutionala (CC) a decis, in 8 aprilie, referitor la sesizarea presedintelui CSM, in urma votului in cazul Sova, ca exista un conflict juridic de natura constitutionala intre PICCJ si Senat, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta hotararea care atesta rezultatatul votului.
In 17 aprilie, judecatorii constitutionali au facut publica motivarea acestei decizii, iar in 22 aprilie aceasta a fost publicata in Monitorul Oficial. In 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan Sova, au fost inregistrate 79 de optiuni "pentru", 67 "impotriva", iar cinci voturi au fost anulate.
Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor, potrivit caruia fiecare camera hotaraste in cazul cererii de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majoritasii membrilor sai", desi Constitutia prevede, la articolul 76, ca hotararile celor doua camere ale Parlamentului "se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare camera". Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.
Ulterior, presedintele Klaus Iohannis, presedintele CSM si PNL au sesizat CC, iar, in urma delibararilor, judecatorii constitutionali au admis doar sesizarea sefului Consiliului Superior al Magistraturii.
