Starbucks a fost dată în judecată pentru că sucurile sale de fructe nu conțin fructe
Starbucks a fost obligată de un judecător federal american să facă față unui proces în care clienții susțin că mai multor băuturi din fructe din categoria Refresher le lipsește un ingredient cheie: fructele.
Judecătorul de district John Cronan din Manhattan a respins luni cererea Starbucks de a respinge 9 dintre cele 11 cereri din acțiunea colectivă propusă, spunând că „o parte semnificativă a consumatorilor rezonabili” s-ar aștepta ca băuturile lor să conțină fructele menționate în numele lor, scrie Reuters.
Consumatorii s-au plâns că Starbucks’s Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Ananas Passionfruit, Ananas Passionfruit Limonade, Strawberry Açai și Strawberry Açai Limonade Refreshers nu conțineau niciunul dintre fructele mango, fructul pasiunii sau açai menționate.
Reclamanții Joan Kominis, din Astoria, New York, și Jason McAllister, din Fairfield, California, au spus că ingredientele principale sunt apa, concentratul de suc de struguri și zahărul și că denumirile înșelătoare ale Starbucks le-au făcut să fie suprataxate. Ei au spus că acest lucru a încălcat legile de protecție a consumatorilor din statele lor.
În replică, Starbucks a spus că numele produselor descriu aromele băuturilor și nu ingredientele lor, iar meniurile au făcut publicitatea exactă a acestor arome.
De asemenea, compania susține că niciun consumator rezonabil nu ar fi fost derutat, iar bariștii săi ar fi putut înlătura orice confuzie a consumatorilor, dacă aceștia aveau întrebări.
Clienții cer daune de 5 milioane de dolari
Dar judecătorul a motivat că, spre deosebire de termenul „vanilie”, deja subiectul mai multor procese, nimic în fața instanței nu indică faptul că „mango”, „fructul pasiunii” și „açaí” sunt termeni care să fie înțeleși că reprezintă de obicei doar o aromă, fără a reprezenta și acel ingredient, adică fructul propriu-zis.
Magistratul a mai spus că ar putea fi de înțeles confuzia, deoarece alte produse Starbucks conțin ingredientele în numele lor - de exemplu, ceaiul Ice Matcha Tea Latte conține matcha și ceaiul Honey Citrus Mint Tea conține miere și mentă.
Judecătorul a respins acuzația de fraudă, negăsind nicio dovadă că Starbucks intenționează să fraudeze consumatorii și o cerere de îmbogățire fără justă cauză.
Într-o declarație, Starbucks a numit acuzațiile din proces „inexacte și lipsite de fond” și a spus că așteaptă cu nerăbdare să se apere.
Procesul a început în august 2022 și pretindea daune de cel puțin 5 milioane de dolari. Robert Abiri, avocatul reclamanților, s-a declarat mulțumit de decizie și așteaptă cu nerăbdare să-i reprezinte.
