CSM a respins cererea de sesizare a Inspectiei Judiciare pentru a examina modul in care DNA a anchetat emiterea OUG 13
Judecatoarea Simona Marcu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a cerut marti, in plenul CSM, sesizarea Inspectiei judiciare pentru verificarea declaratiilor procurorului general al Romaniei, Augustin Lazar, facute dupa adoptarea OUG 13.
UPDATE Procurorul general Augustin Lazar a anuntat, marti, ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii au respins cererea de sesizare a Inspectiei Judiciare pentru a verifica modul in care DNA a anchetat emiterea OUG 13, dar si modul in care el a gestionat comunicarea dupa emiterea ordonantei, informeaza Agerpres.
"A fost un test binevenit pentru ceea ce inseamna independenta magistratului, iar CSM a aratat ca este garantul independentei magistraturii", a afirmat Augustin Lazar, la iesirea de la sedinta CSM.
Alegeri 2024
19:35
Cine ar putea deveni noul președinte al României. Aceeași persoană, două sondaje diferite
16:15
Lider PSD, răspuns pentrul Lasconi, în cazul George Simion și interdicția lui la Chișinău
20:15
Candidații la prezidențiale fac coadă la Nicușor Dan. După Kelemen Hunor, primarul se întâlnește și cu Marcel Ciolacu
20:57
Ioan Chirteş a explicat de ce liderul AUR, George Simion, are interzis în Ucraina şi Republica Moldova: "Sunt dovezi clare!"
Procurorul genera a afirmat, marti, in sedinta CSM, ca a gasit "aspecte de natura penala concrete" si "persoanele concrete care ar fi comis aceste fapte" in dosarul in care se cerceteaza OUG 13 si ca nu ar trebui blocata o cercetare penala in curs.
"Cu referire la actiunile de urmarire penala ale DNA, as dori sa precizez ca eu am vazut dosarul si am vazut ca exclusiv aspecte de urmarire penala au fost cercetate. (...) Sa vedem motivarea deciziei CCR si o sa o respectam fara niciun fel de dubiu, dar eu va pot asigura ca am vazut dosarul si am vazut aspectele de natura concrete care au fost cercetate acolo si persoanele concrete care ar fi comis aceste fapte", a spus Augustin Lazar, citat de Agerpres.
De asemenea, judecatoarea Simona Marcu a facut referire si la declaratiile lui Augustin Lazar in ce priveste situatia de la DNA Ploiesti, respectiv daca se stia ca sunt difunctionalitati si daca s-au luat masuri preventive.
Simona Marcu a aratat ca sesizarea Inspectiei Judiciare trebuie facuta in contextul in care Directia Nationala Anticoruptie (DNA) si-a arogat competenta de a verifica legalitatea si oportunitatea emiterii unui act normative, aspect retinut in decizia de luni a Curtii Constitutionale.
Judecatoarea a mai spus ca sesizarea Inspectiei Judiciare ar trebui facuta si sub alte aspecte, care sa fie decise de membrii CSM, in special cu privire la situatia de la DNA Ploiesti, respectiv daca s-au cunoscut disfunctionalitatile de la acesta unitate de parchet, daca s-au luat masuri preventive.
Simona Marcu a mai spus ca al doilea punct cu care ar dori sa fie suplimentata ordinea de zi a sedintei Plenului CSM vizeaza sesizarea Inspectiei Judiciare pentru a verifica modul in care procurorul general, in calitate de reprezentant al Ministerului Public, a gestionat comunicarea publica in perioada ulterioara aprobarii OUG 13 de modificare a codurilor penale, din perspectiva respectarii obligatiei de rezerva pe care o are orice magistrat.
Plenul CSM a luat act de cererea judecatorei Simona Marcu si a suplimentat ordinea de zi cu cele doua puncte propuse.
Curtea Constitutionala a admis, luni, ca exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public si Guvern pe tema anchetei privind OUG 13. Sesizarea in acest sens a fost facuta de catre presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu.
Presedintele Curtii Constitutionale, Valer Dorneanu, preciza ca daca DNA s-ar fi limitat in actiunea sa sa verifice daca in mod concret s-a savarsit vreo infractiune in legatura cu acele fapte, lucrurile s-ar fi derulat in mod firesc, fara aparitia unui conflict. El a precizat ca actiunea DNA nu doar ca s-a subrogat Curtii Constitutionale in verificarile facute, dar a si "perturbat" activitatea Guvernului.
“DNA a inceput o actiune care s-a marcat prin descinderi la MJ, audieri de la cel mai mic la cel mai mare in legatura cu felul in care s-a adoptat un act normativ. El se aproba in anumite conditii si este o putere delegata din partea autoritatii legislative (...) DNA s-a apucat sa vada in ce masura s-au indeplinit conditiile unei OUG, daca s-au primit toate avizele, lucruri care exced competentelor DNA”, a spus Dorneanu.
DNA a anuntat luni ca, in dosarul privind OUG 13 de modificare a codurilor penale, procurorii au dispus, in 24 februarie, clasarea cauzei avand ca obiect infractiunea prevazuta de articolul 13 din Legea 78/2000, respectiv folosire a influentei ori autoritatii ca persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Anchetatorii au mai decis disjungerea si declinarea la Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru solutionarea cauzei legata de cinci infractiuni, respectiv: favorizare a faptuitorului; prezentare cu rea-credinta, de date inexacte, Parlamentului sau presedintelui Romaniei cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde savarsirea unor fapte de natura sa aduca atingere intereselor statului (prevazuta si sanctionata de Legea 115/1999 – a raspunderii ministeriale); sustragerea sau distrugerea de inscrisuri; sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri; fals intelectual.
Directia Nationala Anticoruptie sustine ca Ministerul Justitiei a distrus un document de la Ministerul pentru Relatia cu Parlamentul in care proiectul OUG 13 primea, cu foarte putin timp inainte de aprobarea in Guvern, aviz de oportunitate cu observatii si propuneri.
DNA precizeaza ca actul normativ avea, cu cateva ore inainte de aprobare, doar avizul Ministerului Afacerilor Interne, legat strict de infractiuni din domeniul circulatiei rutiere, si al Consiliul Legislativ, cu observatii privind caracterul de urgenta, iar ministrul Afacerilor Externe a semnat proiectul in sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat “pe loc” acest aviz.
