De ce a fost arestat Vintu: "Pentru el, judecatorii sunt indezirabili si reuseste sa scape de ei"
Sorin Ovidiu Vintu ii considera pe judecatori indezirabili si incearca sa scape de ei, iar in unele cazuri ii si reuseste, arata judecatorul Mitu Stegaru in finalul motivarii deciziei prin care l-a arestat preventiv pe omul de afaceri.
Tribunalul Bucuresti a dat publicitații vineri motivarea deciziei prin care, in urma cu trei zile, a emis mandate de arestare pe numele lui Sorin Ovidiu Vantu, Liviu Luca, Octavian Țurcan si a altor sapte persoane, toate acuzate de falimentarea controlata a companiei Petromservice.
"In sfarsit in ceea ce priveste cererea de recuzare formulata de catre inculpatul Sorin Ovidiu Vintu, in nota obisnuita de altfel inculpatul, in cauzele pe care le are pe rolul instanțelor, prin aparatorii alesi, incearca sa scape de judecatori pe care ii considera «indezirabili» si din nefericire uneori si reuseste (cazul judecatoarei Camelia Bogdan, schimbata de o alta judecatoare a Tribunalului, Elena Burlan, care a admis cererea de recuzarea a omului de afaceri Vintu, in dosarul favorizarii lui Nicolae Popa – n.r.) instanța o apreciaza ca inadmisibila, fiind respinsa ca atare, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele: intr-o constructie logico – juridica «demna de o cauza mai buna sau de maieutica lui Socrate» aparatorul a invederat faptul ca in cauza sunt incidente prevederile articolului 47 alineatul 2 Cod procedura penala in sensul ca, judecatorul investit cu soluționarea prezentei cauze, si-ar fi exprimat anterior parerea cu privire la soluția care ar putea fi data intr-o cauza, aratand in acest sens ca acesta prin incheierea din 29 aprilie, in opinie majoritara, a decis arestarea clientului sau intr-o alta cauza, reținand ca temei articolul 148 litera d Cpp, in sensul ca «inculpatul a savarsit cu intentie o noua infracțiune» astfel ca in prezenta cauza a devenit incompatibil", se arata in documentul citat.
Instanța, mai noteaza judecatorul Stegaru in motivare, "apreciaza insa ca in cauza sunt incidente prev art. 51 alin. 3 C.p.p., in sensul ca motivul invocat de catre aparator nu se circumscrie nici pe departe prev. art. 47 alin. 2 C.p.p., astfel ca nu se impune trimiterea cauzei la un alt complet, care sa se pronunțe, asupra temeiniciei motivului invocat. Astfel cu minimum de imaginație al oricarui aparator care se respecta" nu exista motiv de recuzare care nu poate fi «agațat» de vreunul din cazurile de incompatibilitate, prevazute de lege, situație in care, prev art. 51 alin. 3 C.p.p. cu usurința sunt golite de conținut (pe o astfel de construcție logico-juridica formulata de catre o parte din proces ar trebui inaintata spre soluționare unui alt complet si o cerere de recuzare, formulata pe un motiv ca « intr-o viața anterioara judecatorul a fost suveran, iar inculpatul vasal, intre acestia existand insa relații de dusmanie, invocandu-se in acest sens prev. art. 48 alin. 1 lit. d C.p.p.»), in consecința este lesne de observat ca textul de lege prev. de art. 47 alin. 2 C.p.p. se refera la o antepronunțare cu privire la soluția din cauza prezenta si nicidecum din alte cauze care nu au absolut nimic in comun, cererea de recuzare fiind deci inadmisibila, simpla enunțare a prev. art. 47 alin. 2 C.p.p. nefiind suficienta fara un minimum de «pipaire» a motivului de recuzare invocat chiar de catre judecatorul recuzat", mai scrie judecatorul Stegaru.
Curtea de Apel Bucuresti a primit, joi, dosarul in care Tribunalul Bucuresti a emis mandate de arestare pentru Sorin Ovidiu Vintu, Liviu Luca, omul de afaceri moldovean Octavian Turcan, fostul director general al Petrom Service Gheorghe Supeala, fostul director financiar al Petrom Service Zizi Anagnostopol, omul de afaceri prahovean Mihai Sorin, Mihai Viorel Ramboaca, Razvan Florin Ramboaca, Daniela Brasoveanu si Ioan Bohalteanu, pentru 24 de ore, acuzatiile fiind de delapidare, complicitate la delapidare si spalare a banilor.
