Curtea Constitutionala: Senatul este obligat sa redacteze decizia in cazul Sova. In caz contrar, procedura nu este finalizata
CC arata, in motivarea deciziei privind conflictul juridic de natura constitutionala intre PICCJ si Senat, ca aceasta camera trebuie sa redacteze hotararea in cazul cererii DNA de arestare a lui Dan Sova.
Daca acest lucru nu se intampla, procedura nu este finalizata, pentru ca nu poate fi publicata in Monitor, potrivit Curtii Constitutionale.
Judecatorii Curtii Constitutionale (CC) arata ca, potrivit legii, asupra cererii de incuviintare a retinerii, arestarii sau perchezitionarii parlamentarilor, Parlamentul este obligat sa dezbata si sa se pronunte printr-o hotarare, care se comunica ministrului Justitiei si se publica in Monitorul Oficial.
Alegeri 2024
19:35
Cine ar putea deveni noul președinte al României. Aceeași persoană, două sondaje diferite
16:15
Lider PSD, răspuns pentrul Lasconi, în cazul George Simion și interdicția lui la Chișinău
20:15
Candidații la prezidențiale fac coadă la Nicușor Dan. După Kelemen Hunor, primarul se întâlnește și cu Marcel Ciolacu
20:57
Ioan Chirteş a explicat de ce liderul AUR, George Simion, are interzis în Ucraina şi Republica Moldova: "Sunt dovezi clare!"
"Potrivit principiului 'ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus' - unde legea nu distinge, nici interpretul sau nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent daca acesta consemneaza admiterea sau respingerea cererii de incuviintare a retinerii, arestarii sau perchezitionarii deputatului ori a senatorului, trebuie sa imbrace forma unei hotarari care se comunica autoritatii publice care a adresat solicitarea si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei", se precizeaza in motivarea deciziei din 8 aprilie a CC.
Astfel, judecatorii constitutionali au ajuns la concluzia ca, in cazul lui Dan sova, Senatul a raspuns cererii de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman sova printr-un act denumit 'comunicare', care nu a fost publicat in Monitorul Oficial.
CC a constatat ca "Procedura in caz de retinere, arestare sau perchezitie", prevazuta de lege, nu a fost finalizata in conformitate cu prevederile legale.
"In urma dezbaterilor care au avut loc in sedinta Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfasurata cu respectarea cvorumului legal prevazut de art.67 din Constitutie, prin votul senatorilor prezenti, cererea de incuviintare a arestarii senatorului Dan-Coman sova a intrunit 79 de voturi 'pentru', 69 'impotriva' si cinci voturi au fost anulate, situatie juridica ce a fost consemnata in procesul-verbal al sedintei. Procedura, insa, nu a fost finalizata prin formalizarea rezultatului votului in actul juridic care sa il consfinteasca – hotararea Senatului, redactarea acesteia constituind o operatiune tehnico-juridica obligatorie, intrucat documentul astfel intocmit este cel in baza caruia votul care a avut loc in plenul Camerei produce efecte juridice", conform documentului citat.
Curtea a stabilit, in motivarea deciziei, ca refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea adoptata in sedinta Plenului din 25 martie echivaleaza cu neindeplinirea unei obligatii constitutionale,
legale si regulamentare, care angajeaza aceasta autoritate publica intr-un conflict juridic de natura constitutionala cu autoritatea care a solicitat incuviintarea arestarii unui senator, respectiv Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, prin intermediul ministrului Justitiei.
Curtea Constitutionala (CC) a decis, in 8 aprilie, referitor la sesizarea presedintelui CSM, in urma votului in cazul sova, ca exista un conflict juridic de natura constitutionala intre PICCJ si Senat, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta hotararea care atesta rezultatatul votului.
In 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan sova, au fost inregistrate 79 de optiuni "pentru", 67 "impotriva", iar cinci voturi au fost anulate.
Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor, potrivit caruia fiecare camera hotaraste in cazul cererii de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majoritasii membrilor sai", desi Constitutia prevede, la articolul 76, ca hotararile celor doua camere ale Parlamentului "se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare camera". Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.
Ulterior, presedintele Klaus Iohannis, presedintele CSM si PNL au sesizat CC, iar, in urma delibararilor, judecatorii constitutionali au admis doar sesizarea sefului Consiliului Superior al Magistraturii.
