Rudel Obreja, condamnat definitiv la 3 ani de inchisoare. Fostul sef al boxului romanesc, denuntat de Sorin Ovidiu Vintu

Rudel Obreja a fost gasit vinovat de trafic de influenta pentru controversatul om de afaceri Sorin Ovidiu Vintu. Decizia Curtii de Apel este definitiva, dar pedeapsa de 3 ani de inchisoare, care initial era cu executare, i-a fost suspendata. Asta inseamna ca nu va merge dupa gratii, dar in acesti 3 ani nu trebuie sa comita alte infractiuni. In acest scandal, Obreja ar fi fost denuntat de DNA chiar de Sorin Ovidiu Vantu.

Fostul presedinte al Federatiei Romane de Box a fost condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, fiind acuzat ca i-a cerut lui Sorin Ovidiu Vintu (foto jos) un milion de euro pentru a interveni la judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. CAB a mai dispus ca Obreja sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile.

Initial, pe 17 iunie 2015, Rudel Obreja a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la 3 ani inchisoare cu executare, insa judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti au decis, in apel, ca aceasta pedeapsa sa fie cu suspendare.

Citește și

Barbat condamnat la 3 ani de inchisoare pentru ca ar fi abuzat de o batrana in 2013. Ce s-a intamplat cu femeia intre timp

Trucul prin care s-a câștigat marele premiu de peste 9 milioane de euro la 6 din 49. Biletul a costat 4.413 lei

Cei doi magistrati din completul de la CAB, Elena Raluca Costache si Adrian Viorel Podar, nu au cazut de acord asupra deciziei pe care urmau sa o dea in cazul lui Obreja. Judecatorul Adrian Viorel Podar considera ca dosarul ar trebui trimis la Tribunalul Bucuresti pentru rejudecare, deoarece magistratul de la instanta de fond care l-a condamnat pe Rudel Obreja nu a analizat situatia de fapt si probele in favoarea fostului presedinte al Federatiei Romane de Box.

In consecinta, s-a format un complet de divergenta prin introducerea unui al treilea judecator, iar acesta a votat ca Obreja sa fie condamnat, insa cu suspendare.

Potrivit DNA, in perioada septembrie 2013 - ianuarie 2014, Rudel Obreja a pretins in mod direct de la omul de afaceri Sorin Ovidiu Vintu (denuntator in cauza) suma de 1.000.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor investiti cu solutionarea unui dosar aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Hotararea respectiva avea in vedere judecarea recursului declarat de Vintu, in calitate de inculpat, impotriva unei solutii de condamnare la pedeapsa inchisorii pentru favorizarea infractorului.

"Inculpatul Obreja a impus ca o parte din folosul pretins, respectiv suma de 200.000 euro, sa fie remisa inainte de pronuntarea hotararii, iar diferenta de 800.000 euro, dupa obtinerea solutiei favorabile. Pentru a conferi credibilitate promisiunilor sale, Rudel Obreja a sustinut ca persoanele pe langa care isi exercita influenta i-au transmis denuntatorului, prin intermediar, ca va obtine cu certitudine o hotarare favorabila daca va solicita amanarea cauzei pentru un termen de judecata ulterior intrarii in vigoare a noului cod (cu referire la data de 1 februarie 2014, cand au intrat in vigoare noul CP si noul CPP). Recursul a fost solutionat anterior datei de 1 februarie 2014 si a fost respins, astfel incat hotararea de condamnare la pedeapsa inchisorii cu executare a ramas definitiva", sustine DNA.

Conform DNA, in vara anului 2013, Rudel Obreja ar fi luat legatura cu o persoana (martor in cauza), pe care a rugat-o sa ii intermedieze o intalnire cu Vintu, sustinand ca avea intentia sa-i propuna o ''afacere''.

In urma raspunsului primit, Obreja a aflat ca Vintu era dispus sa-l primeasca la locuinta sa.

"Denuntatorul a declarat ca, initial, ar fi interpretat propunerea inculpatului Obreja ca fiind o oferta de informatii pe care ar fi putut sa le foloseasca, ca probe, in apararea sa, in procesul aflat pe rolul ICCJ. (...) Discutia pe care ar fi avut-o cu inculpatul ar fi relevat insa o alta conotatie a acestei 'propuneri de afaceri', solicitarea vizand obtinerea sumei de un milion euro in schimbul influentei pe care a sustinut ca ar fi putut sa o exercite asupra judecatorilor ICCJ, pentru obtinerea unei solutii de achitare a denuntatorului. (...) Inculpatul nu a oferit niciun indiciu cu privire la identitatea persoanei prin intermediul careia ar fi intervenit pe langa judecatorii ICCJ", mai spuneau procurorii DNA.

Rudel Obreja a propus o noua intalnire pentru a oferi si alte detalii legate de interventia sa pe langa judecatori, insa Vintu i-a solicitat sa-i comunice numele magistratilor din completul care fusese investit cu judecarea dosarului sau, informatie care la vremea respectiva nu era publica.

DNA preciza ca, imediat dupa intalnirea pe care a avut-o cu Rudel Obreja, Vintu l-a informat pe avocatul sau ca doreste sa aduca la cunostinta autoritatilor judiciare propunerile primite.

"In 12 noiembrie 2013, Obreja a reiterat discutia (...). Inculpatul a sustinut ca persoana cu care se afla in contact si care exercita interventia pe langa judecatori ar fi fost ingrijorata de faptul ca denuntatorul era implicat intr-un scandal mediatic recent, situatie care nu era convenabila 'aranjamentelor' privind dosarul, deoarece autoritatile sau presa ar fi putut sa il monitorizeze pe acesta in perioada respectiva. In pofida ingrijorarii exprimate, inculpatul a afirmat ca atat el, cat si persoanele implicate in solutionarea favorabila a dosarului puteau realiza in continuare interventia promisa", mentioneaza procurorii.

DNA mai arata ca, in 10 ianuarie 2014, Rudel Obreja a afirmat ca in dosarul in care era inculpat Vintu ar fi sosit o hartie de la ''servicii'', despre care a sustinut ca ii era nefavorabila, sugerand ca avea aceasta informatie de la persoana pe langa care facea interventia.

Vintu s-a interesat despre continutul acestei "hartii" sau macar de la ce institutie provenea inscrisul, insa Obreja nu a putut sa-i ofere nicio informatie.

Obreja i-a transmis, din partea persoanei pe langa care facea interventia, ca trebuia sa solicite o amanare la primul termen de judecata, insa Vintu i-a atras atentia ca primul termen de judecata avusese loc chiar in ziua respectiva si ca deja instanta de judecata acordase o amanare a judecarii cauzei.

Cu acelasi prilej, Vintu i-a reprosat lui Obreja ca nu era la curent cu situatia dosarului sau, exprimandu-si banuiala ca era victima unei escrocherii.

Pe 23 ianuarie 2014, Vintu s-a intalnit din nou cu Obreja, care ar fi sustinut ca persoana pe langa care intervenea dorea sa solicite un nou termen de judecata.

De asemenea, Obreja a transmis ca interventia era sigura daca era obtinuta amanarea dosarului, deoarece posibilitatea de a ''aranja'' solutia exista doar in situatia in care intrau in vigoare noul Cod penal si noul Cod de procedura penala.

Pe 27 ianuarie 2014, Sorin Ovidiu Vintu a fost condamnat definitiv de instanta suprema la doi ani inchisoare cu executare, pentru favorizarea lui Nicolae Popa.

Articol recomandat de sport.ro

FOTO Fostul jucător de la Real Madrid și-a tatuat numele copilului, apoi a aflat că nu el este tatăl