Judecatorul Cristi Danilet, despre ordonanta de abrogare: "OUG 14 e partial neconstitutionala, cu privire la un articol"
Ordonanţa de abrogare a OUG 13 pune defectuos in acord legea cu o decizie a CCR, eliminand un articol constitutional si pastrand norma neconstitutionala.
OUG de abrogare a Ordonantei de Urgenta 13, privind modificarea Codurilor penale, introduce o masura pentru punerea in acord a legii cu o decizie a Curtii, care solicita eliminarea unei prevederi, care este insa e mentinuta in Codul de procedura penala - fiind eliminata litera imediat urmatoare, care nu are probleme de constitutionalitate.
Eroarea se refera la articolul 25 al Codului de procedura penala, spune judecatorul Cristi Danilet.
"Si totusi este o problema: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerinta impusa de CCR prin decizia 586/2047 in OUG aparut marti noaptea, dar azi nu mai respecta aceasta cerinta in OUG 14/2017, care o inlocuieste. As vrea sa cred ca este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectata de Parlament in procedura de aprobare a OUG.
Incerc sa explic: acel articol din C.proc.pen. spune ca, daca un dosar se prescrie, instanta nu ar trebui sa solutioneze chestiunea prejudiciului, ci inchide dosarul si gata. Dar CCR a spus ca trebuie sa fie solutionata si aceasta chestiune, chiar daca dosarul se inchide.
Prin OUG 13 de marti noaptea a fost corectat in acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstitutionalitate.
Ca sa fiu mai direct, OUG 14 e partial neconstitutionala, cu privire la un singur articol si anume art 25 alin 5 C.proc.pen.
Dosarele insa nu sunt afectate, intrucat judecatorii aplica direct deciziile CCR." - a scris pe Facebook judecatorul Danilet.
Eroarea se refera la articolul 25 al Codului de procedura penala.
Conform News.ro, articolul spune ca, in caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, instanta lasa nesolutionata actiunea civila.
Procesul penal poate fi incheiat in mai multe feluri, care sunt explicitate in articolul 16. La litera f) a acestui articol, sunt incluse si "amnistia sau prescriptia, decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica" sau radierea persoanei juridice.
In cadrul unui proces, a fost ridicata o exceptie de neconstitutionalitate, in urma careia CCR a decis, in 2016, ca lasarea ca nesolutionata a actiunii civile este neconstitutionala in cazul in care incetarea procesului penal a intervenit ca urmare a prescriptiei.
Cu alte cuvinte, prescriptia unei fapte penale nu justifica incheierea actiunii civile impotriva paratului.
"Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata, din oficiu, de Curtea de Apel Brasov - Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 9.552/197/2014 si constata ca dispozitiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale", se arata in decizia CCR.
Astfel, trebuia din articolul 25 eliminata referinta la articolul 16, alin. 1, litera f). OUG de abrogare a Ordonantei de Urgenta numarul 13 elimina insa un articol constitutional, respectiv litera g), imediat urmatoare literei f) in textul original. Se elimina astfel incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor.
In vigoare astfel va fi un articol al Codului de procedura penala declarat neconstitutional, scrie News.ro.
Un act legislativ care mentine sau introduce prevederi neconstitutionale este neconstitutional, insa doar in privinta acelui articol. Astfel, o eventuala sesizare la CCR se poate referi numai la prevederile privind actiunea civila, nu si asupra restului prevederilor, precum abrogarea OUG 13.
Etichete: abrogare, Cristi Danileţ, justitie, ordonanta,
Dată publicare:
