„De-abia aștept motivarea CCR cu privire la cazul Fritz. Pentru că va trebui dată o explicație plauzibilă pentru toată lumea și înțeleasă de juriști, ceea ce acum îmi este greu să cred că se poate întâmpla”, a scris Cristi Danileț luni, pe Facebook.
De asemenea, el menționează că există o decizie mai veche a CCR, din 2005, care ar fi stabilit că un mandat aflat în desfășurare nu poate fi întrerupt printr-o modificare legislativă.Aacesta face trimitere la decizia nr. 375/2005, despre care susține că ar putea ridica întrebări în raport cu actuala situație.
Potrivit acestuia, în 2005 a existat o lege care urmărea încetarea mandatelor unor șefi din justiție și organizarea unor concursuri pentru ocuparea funcțiilor. Fostul judecător susține că, la acel moment, Curtea Constituțională a stabilit nu doar principiul inamovibilității judecătorilor, ci și faptul că un mandat aflat în curs nu poate fi întrerupt.
„CCR a spus nu doar că judecătorii sunt inamovibili și nu pot fi mutați din funcție, ci că un mandat în curs nu poate fi întrerupt”, susține Danileț.
Autorul critică în continuare modul în care sunt elaborate, în opinia sa, motivările Curții Constituționale. El susține că acestea nu ar fi redactate direct de judecătorii CCR, ci de magistrați-asistenți.
„La CCR motivările nu le fac judecătorii, cum am spus și cu alte ocazii. «Eminențele cenușii» sunt anumiți magistrați asistenți - de fiecare dată aceeași pe chestiunile cele mai sensibile din România”, afirmă acesta.
Critici despre motivarea deciziei
Într-un ton critic, autorul anticipează că motivarea în cazul Fritz ar putea presupune, în opinia sa, un „contorsionism juridic-constituțional” pentru justificarea soluției Curții.
„Un anumit magistrat asistent va fi desemnat să facă un contorsionism juridic-constituțional pentru a ne convinge că albul e negru”, afirmă fostul judecător.
El mai susține că, în cadrul CCR, motivările sunt redactate de magistrații-asistenți, pe care îi descrie drept „eminențele cenușii” ale instituției și nu de judecători.
„Iar noi vom dezbate, ne vom enerva, apoi vom accepta, pentru că CCR e dincolo de persoane și cazuri concrete. Sau ar trebui să fie”, a adăugat Danileț.
Fostul judecător mai spune că, în cazul lui Dominic Fritz, Curtea nu ar trebui să permită ca o lege adoptată ulterior validării mandatului să introducă o condiție suplimentară care să ducă la încetarea unui mandat aflat deja în desfășurare.
