Golgheterul Stelei a fost in capul listei de achizitii a celor de la Cluj. De ce a cazut transferul
Atacantul care i-a scos pe ardeleni din lupta pentru titlu putea sa ajunga in vara anului trecut in Gruia. Muresan l-a ales insa pe Weldon, deoarece brazilianul era mai experiementat si costa numai 200.000 de euro.
Raul Rusescu (foto) a marcat duminica seara in poarta celor de la CFR si i-a indepartat pe clujeni la 12 puncte de Steaua. Putina lume stie insa ca atacantul putea sa imbrace tricoul formatiei din Gruia. In mai 2011, clujenii conturau lista de achizitii, iar in fruntea acesteia era Raul Rusescu. Evolutiile bune ale atacantului au atras atentia lui Arpad Paszkany si a actionarilor de la CFR. Acestia l-au mandatat pe Iuliu Muresan sa intermedieze mutarea, dar presedintele a venit cu o alta varianta. "Sa il luam pe Weldon, e mai experimentat si mai ieftin", a fost mesajul acestuia. In cele din urma, Muresan a primit mâna libera si l-a adus in Gruia pe Weldon pentru 200.000 de euro, insa dupa numai sase luni brazilianul a plecat in China.
Rusescu a semnat mai apoi cu Steaua, la insistentele lui Gigi Becali. De atunci, dar mai ales in acest sezon, atacantul a impresionat la ros-albastri, unde a devenit titular indiscutabil si aproape de echipa nationala.
Se axeaza pe Liga Campionilor
CFR are un start dezamagitor de sezon. Campioana are numai 16 puncte dupa 11 etape, tot atâtea câte avea imediat dupa promovarea din 2004, când antrenor era Aurel Sunda. Echipa se va concentra de acum pe calificarea in primavara Ligii Campionilor. Pe lânga primele din grupe (1.000.000 de euro victorie, 500.000 de euro egalul), clujenii ar incasa un bonus de 3,5 milioane de euro daca ar ajunge in primavara Ligii. Asta inseamna ca CFR ar lua in total aproximativ 6 milioane de euro daca ar trece de grupele Ligii.
3.000.000 de euro e cota lui Rusescu, potrivit transfermarkt.de
7 reusite are Rusescu in primele 11 etape din acest sezon
Sursa: Pro TV
Etichete: cluj, cfr cluj, fotbal, sport, steaua, ardeal, andone, Paszkany,
Dată publicare:
09-10-2012 10:03
