Dezbatere în justiția românească. Sigla Nike - „un fel de râmă, o virgulă sau o sanie?”
Un proces pentru vânzarea unor pantofi sport într-o piață din Bârlad a dus la o dezbatere în justiția din România cu privire la ce reprezintă, de fapt, sigla Nike. Este o râmă, o virgulă cu o proeminență sau o sanie- sunt discuțiile dintr-un dosar.
Patroana unui mic magazin dintr-o piață din Bârlad a fost trimisă în judecată de polițiști pentru infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice, după ce a scos la vânzare 85 de perechi de pantofi sport cu o siglă pe care oamenii legii au considerat-o similară cu cea deținută de Nike, scrie Ziarul de Iași.
Cum magazinul femeii nu era autorizat să vândă produse Nike, femeia riscă amendă sau între 3 luni și 2 ani de închisoare. În fața instanței de la Judecătoria Bîrlad, femeia a spus că ea comandase cele 85 de perechi de pantofi online, având actele de proveniență ale mărfii, pe care nu este inscripționat numele Nike. Pentru ea, ”erau doar pantofi sport cu un semn în formă de râmă” pe care îi vindea de 25 de ani.
Magistraţii vasluieni au analizat marca de pe pantofi, comparând-o cu simbolul Nike.
„Se poate observa cu uşurinţă că pe toate perechile de pantofi există un semn în formă de virgulă, dar care are, aproximativ în partea de mijloc, o proeminenţă uşor de observat, care face ca semnul să difere de cel al firmei Nike, devenind astfel un semn diferit, mai degrabă în formă de sanie (sau de râmă, cum au susţinut inculpata şi martorul audiat), decât de virgulă”, au apreciat aceştia. Ca urmare, judecătorii au dispus achitarea inculpatei şi restituirea pantofilor confiscaţi de poliţişti.
Sentinţa a fost contestată de reprezentanţii distribuitorului român al Nike. Aceştia au arătat că 16 perechi de pantofi, cu perne de aer în talpă, era practic identice cu modelul Nike Air Max One, iar celelalte 69, cu modelul Nike Roshe.
Judecătorii Curții de Apel Iași i-au contrazis pe cei de la Judecătoria Bârlad
Reanalizând dosarul, magistraţii Curţii de Apel Iași au considerat că judecătorii vasluieni greşiseră în apreciere. Aceştia analizaseră deosebirile dintre marca Nike şi cea prezentă pe pantofii vânduţi, în loc să se concentreze asupra asemănărilor.
„Faptul dacă un produs poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare se apreciază, în general, mai mult după asemănări decât după deosebiri, avându-se în vedere întregul mărcii, analizând aranjamentul desenelor, distribuţia lor, forma, culoarea şi impresia generală asupra publicului consumator”, au explicat magistraţii ieşeni. Un consumator neavizat ar fi putut crede că avea de-a face cu pantofi Nike la un preţ de chilipir, au considerat judecătorii Curții de Apel, care a găsit-o vinovată pe femeie și au condamnat-o la 6 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
De asemenea, ea va trebui să plătească şi daune materiale în valoare de 1.812 euro şi daune morale echivalente cu dublul acestei sume, respectiv 3.624 euro. Sentinţa este definitivă.
