Motivarea arestării fraților Tate: au posibilități financiare să fugă în țări de unde nu pot fi extrădați

Apărarea l-a prezentat pe britanic drept un „personaj” pe rețelele sociale.

„Gravitatea acuzațiilor” aduse fraților Tate impunea emiterea unei măsuri de arestare preventivă, expun judecătorii de drepturi și libertăți de la Tribunalul București pentru că „o reacţie blândă faţă de acest gen de inculpaţi ar crea un sentiment de insecuritate publică”.

Apărarea a negat toate acuzațiile construite de procurori împotriva acestora, spunând despre Andrew Tate că toate manifestările radicale de pe rețelele sociale sunt opera unui „personaj” pe care acesta nu îl copiază în viața reală. Avocații au venit chiar și cu postări de pe rețelele sociale ale lui Andrew Tate, dar judecătorul nu s-a lăsat convins.

„Judecătorul nu poate fi de acord cu susţinerea apărării în sensul că aceste conţinuturi video prezintă doar un personaj şi nu pot fi avute în vedere, întrucât inculpatul manifestă aceeaşi atitudine şi în relaţiile cu persoanele vătămate”, se precizează în motivarea instanţei de judecată.

Citește și

Mesajele publicate pe contul lui Andrew Tate de când a fost săltat de mascați. „Cine e mai bun decât TATE”

Fraţii Tate, acuzaţi de constituire de grup infracţional organizat, trafic de persoane şi viol, se consideră nevinovaţi şi „nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor”, aşa cum reiese din încheierea de şedinţă a Tribunalului Bucureşti prin care a fost dispusă arestarea preventivă a lui Andrew Tate, fratele său Tristan Tate, şi a celor două complice ale acestora.

Judecătorii au mai arătat că „prin conduita sa anterioară săvârşirii faptei ce face obiectul cauzei, inculpatul dovedeşte „riscul real de a reitera un comportament infracţional”, dar și posibilitatea ca inculpaţii să fugă în ţări cu care România nu are acorduri privind extrădarea.

„În privinţa necesităţii măsurii pentru buna desfăşurare a procesului penal, raportat şi la susţinerile apărării în sensul că până la acest moment inculpaţii au fost la dispoziţia organelor de urmărire penală, judecătorul are în vedere faptul că până la acest moment au avut calitatea de martori în cauză, însă nu poate fi ignorată posibilitatea ca aceştia să se sustragă de la cercetări, să părăsească România şi să se stabilească în ţări care nu permit extrădarea, având în vedere posibilităţile financiare ale acestora, dar şi declaraţiile publice în această privinţă. (...)De asemenea, tot în analiza necesităţii măsurii, se are în vedere şi împrejurarea că ancheta este în desfăşurare, urmând a fi audiate persoane care ar putea avea cunoştinţă de activităţile infracţionale, cu atât mai mult cu cât o parte din victime se află încă sub autoritatea şi controlul inculpaţilor şi în relaţii strânse cu inculpatele. Or, având în vedere aspectele mai sus expuse, se constată că o altă măsură preventivă este insuficientă la acest moment pentru a asigura atingerea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C.pr.pen., respectiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi prezervarea ordinii publice”, mai motivează instanţa.

Magistrații Tribunalului București au mai precizat „astfel cum rezultă din actele dosarului, inculpaţii ... şi ... sunt persoane cunoscute la nivel internaţional, având parte de o expunere deosebită atât în presă, cât şi pe platformele de socializare, iar faptele de care sunt acuzaţi sunt de o gravitate deosebită, astfel încât se poate aprecia în mod rezonabil că lăsarea acestora în libertare ar fi de natură să tulbure în mod real ordinea publică”.