CSM explică: Judecătoarea care întreba mestecând gumă dacă mortul de la 2 Mai e în sală nu aduce atingere imaginii justiției

Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii transmite, miercuri, printre altele, că exercitarea în continuare a funcţiei de către judecătorul Ioana Ancuţa Popoviciu, cea care soluţionează dosarul lui Vlad Pascu, şoferul drogat care anul trecut a accidentat mortal doi tineri în localitatea 2 Mai, nu este de natură a afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurii disciplinare faţă de aceasta.

Potrivit unui comunicat al CSM, prin hotărârea Secţiei pentru judecători în materie disciplinară din ziua de miercuri a fost respinsă, în unanimitate, ca neîntemeiată propunerea Inspecţiei Judiciare de suspendare din funcţie a Ioanei Ancuţa Popoviciu, judecător în cadrul Judecătoriei Mangalia.

În esenţă, pentru a pronunţa această soluţie, Secţia pentru judecători în materie disciplinară a reţinut că suspendarea din funcţie a unui judecător se poate dispune numai în condiţiile strict prevăzute de dispoziţiile art. 52 din Legea 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, care prevede expres două situaţii ce pot atrage această măsură, respectiv dacă exercitarea în continuare a funcţiei ar putea afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurilor disciplinare sau dacă procedura disciplinară este de natură să aducă atingere gravă prestigiului justiţiei, a explicat CSM.

"Analizând motivele invocate de Inspecţia Judiciară în formularea propunerii de suspendare din funcţie, Secţia a reţinut că, în cauza de faţă, nu au fost identificate elemente de natura celor care pot fi circumscrise cazurilor reglementate de textul de lege", se menţionează în comunicat.

Citește și

Rețea amplă de distribuție de droguri „ocrotită” de o judecătoare, desființată la Suceava

Cu referire la primul caz ce permite măsura suspendării, Secţia a reţinut că exercitarea în continuare a funcţiei de către judecătorul Ioana Ancuţa Popoviciu nu este de natură a afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurii disciplinare faţă de aceasta.

"Astfel, aspectele prezentate în spaţiul public au vizat critici aduse modalităţii în care doamna judecător a desfăşurat cercetarea judecătorească într-un dosar penal, pentru care există alte remedii procesuale. De asemenea, aspectele privind încălcarea normelor de procedură penală pot fi invocate şi prin formularea căilor legale de atac şi pot prezenta relevanţă pentru stabilirea vinovăţiei judecătorului în situaţia exercitării unei acţiuni disciplinare", indică sursa citată.

Cu referire la cel de-al doilea caz ce permite măsura suspendării, Secţia a reţinut că procedura disciplinară, prin ea însăşi, nu este de natură a aduce atingere prestigiului justiţiei, rolul ei fiind, dimpotrivă, acela de a sancţiona "conduitele neconforme" tocmai în scopul de a contribui la asigurarea prestigiului justiţiei.

Secţia a constatat, totodată, şi că, până la acest moment, nu s-a exercitat acţiunea disciplinară împotriva judecătorului Ioana Ancuţa Popoviciu, deşi preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii a dispus, încă din 23 februarie, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a efectua verificările legale cu privire la aspectele decelate în presă în datele de 22 şi 23 februarie.

"Respingerea propunerii de suspendare nu afectează derularea în continuare a procedurii disciplinare faţă de judecătorul vizat, fiind în competenţa Inspecţiei Judiciare prerogativa legală de a exercita acţiunea disciplinară dacă apreciază întrunite condiţiile legale", mai arată CSM.

Pe 16 aprilie, Inspecţia Judiciară anunţa că a trimis Consiliului Superior al Magistraturii o propunere de suspendare din magistratură a judecătoarei Ioana Ancuţa Popoviciu.

"Inspectorii judiciari au apreciat că exercitarea în continuare a funcţiei de către judecător ar putea afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurilor disciplinare şi ar fi de natură să aducă atingere gravă prestigiului justiţiei", se preciza într-un comunicat al IJ.

Inspecţia Judiciară informa, în luna februarie, că s-a sesizat din oficiu şi face verificări privind comportamentul magistratului în sala de judecată.

Potrivit unui comunicat, în urma informaţiilor apărute în spaţiul public privind modul de desfăşurare a şedinţei de judecată din data de 22 februarie la Judecătoria Mangalia, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu faţă de judecătorul desemnat să soluţioneze dosarul privind accidentul din 19 august 2023.

"Sesizarea din oficiu vizează respectarea obligaţiei de studiere a dosarelor anterior şedinţei de judecată (inclusiv din perspectiva prezenţei în instituţie a judecătorului anterior acestei date), maniera de gestionare a dosarelor şi şedinţelor de judecată, comportamentul judecătorului în şedinţele de judecată, în principal cu referire la şedinţa de judecată din ziua de joi, precum şi existenţa unor eventuale situaţii de incompatibilitate în legătură cu dosarul menţionat", se arăta în comunicatul Inspecţiei Judiciare.

La finalul respectivei şedinţe de judecată, tatăl unuia dintre tinerii morţi în accident a afirmat că judecătorul a întrebat dacă băiatul său este în sală. "Mi-a spus dacă băiatul meu este în sală. Nu am văzut în viaţa mea aşa judecător. Îi voia buletinul", relata acesta.

De asemenea, un alt părinte a declarat că judecătorul părea că a venit nepregătit la şedinţa de judecată şi mesteca gumă. Pe 11 octombrie 2023, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia au anunţat că Vlad Pascu a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi părăsirea locului accidentului.

"În sarcina inculpatului s-a reţinut că, în dimineaţa zilei de 19.08.2023, a condus pe drumurile publice un autovehicul, sub influenţa substanţelor psihoactive, iar, la intrare în localitatea 2 Mai, a acroşat un grup de persoane care se deplasau pe marginea drumului. În urma impactului, a rezultat decesul numiţilor O.A.S. (21 ani) şi D.R.M. (20 ani), precum şi vătămarea corporală a numiţilor B.D.D. (18 ani), C.V.A. (20 ani) şi I.C.I. (20 ani). De asemenea, se reţine că, după producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul accidentului", au transmis procurorii.