Traian Basescu il ataca pe Calin Popescu-Tariceanu, dupa decizia din cazul Dan Sova. "Aceasta sluga a lui Victor Ponta"

Traian Basescu a scris ca presedintele Senatului a comis un grav abuz in serviciu si l-a numit "sluga a lui Victor Viorel Ponta".

De asemenea, Traian Basescu a spus ca presedintele Senatului trebuie sa ajunga urgent in fata justitiei.

Intr-o interventie la un post TV, Traian Basescu a afirmat ca procedura de vot in cazul lui Dan Sova a fost un truc.

"Acesta este trucul: pentru ca nu s-a votat, nu avem hotarare. Daca Tariceanu a considerat ca nu s-a votat, nu exista un motiv sa emiti o hotarare si, atunci, nu avem hotarare. E un truc. Domnii liberali nu o sa aiba ce sa atace, ca nu va fi hotarare", a spus Basescu.

Citește și

L-au miruit "de drag" si l-au scapat de procurori. Senatorii au facut tot ce-au putut ca sa-l tina pe Sova in libertate

Momentul în care judecătoarea Ancuţa Popoviciu îl strigă pe Sebastian, ucis la 2 Mai de Vlad Pascu: „A decedat o victimă? Vă rog să nu vorbiți” | AUDIO

Domnii liberali nu vor avea ce sa atace, pentru ca nu va fi hotarare", a spus Traian Basescu.

PNL a anuntat deja ca va ataca votul dat in cazul lui Dan Sova

Partidul National Liberal vrea sa atace la Curtea Constitutionala decizia Senatului de respingere a cererii DNA pentru incuviintarea arestarii preventive a lui Dan Sova, in acest moment cautand solutii juridice pentru a demara acest demers, au precizat surse liberale.

Potrivit surselor citate, liberalii cauta solutii juridice pentru contestarea acestui vot, intrucat nu respecta articolul din Constitutie care prevede ca decizia Camerei in cazul incuviintarii arestarii se face cu majoritatea celor prezenti in plen.

Copresedintele PNL Alina Gorghiu a anuntat, prin intermediul PNL ”analizeaza in cel mai scurt timp solutia si paghiile contestarii la Curtea Constitutionala a votului in cazul Dan Sova cu privire la interpretarea data numarului de voturi necesar pentru ridicarea imunitatii senatorului PSD”. ”Avem in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale care stabileste ca hotararile Senatului sau ale Camerei Deputatilor se aproba cu majoritatea parlamentarilor prezenti”, se precizeaza in comunicat.

Ce s-a intamplat in Senat

Rezultatul oficial al votului senatorilor in cazul cererii DNA vizandu-l pe Dan Sova, anuntat in plen, a fost de 79 de optiuni "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate. Potrivit anuntului oficial facut in plen, in urma numaratorii voturilor, ca urmare a faptului ca nu a fost intrunit votul majoritatii senatorilor, Senatul nu a incuviintat arestarea preventiva a lui Dan Sova.

”S-a hotarat ca se voteaza cu majoritate normala, pentru legi organice. La domnul Sova nu s-a intrunit numarul de voturi”, a spus senatorul liberal Cristian Bodea, dupa votul din Senat, precizand ca decizia a fost a presedintelui Calin Popescu Tariceanu.

Liberalii reclama ca votul u respecta articolul din Constitutie care prevede ca decizia Camerei in cazul incuviintarii arestarii se face cu majoritatea celor prezenti in plen.

Tariceanu spune decizia nu a fost contestata in Plen

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu a declarat, miercuri, ca plenul Senatului s-a raportat, in cazul votului pe cererile de arestare ale lui Dan Sova si Darius Valcov, la legea 96/2006, precizand ca acest lucru s-a mentionat de doua ori in plen si ”nu a existat niciun comentariu”.

Presedintele Senatului a afirmat ca in cursul dezbaterilor care au avut loc in plen, a facut referire foarte clara si explicita ca plenul se raporteaza la ”legea 96/2006, articolul 24, alineatul 4, care prevede ca ”in aceasta situatie, in care se cere incuviintarea retinerii si arestarii, este nevoie de majoritatea votului senatorilor”.

”Prin urmare, acest lucru a fost mentionat in doua randuri, si in cazul senatorului Sova si in cazul senatorului Valcov, nu a existat niciun fel de comentariu sau opinie potrivnica, deci a fost acceptat de intreg plenul”, a spus Tariceanu. El a precizat, despre intentia PNL de a constesta la Curtea Constitutionala decizia in cazul Valcov, ca ”este dreptul constitutional al PNL sa faca aceasta sesizare si, in cazul in care va exista o decizie a Curtii, exista obligativitatea de conformare la deciziile CC”. Intrebat daca decizia Curtii se poate aplica, retroactiv, in cazul Sova, Tariceanu a precizat ca este prematur de anticipat decizia Curtii Constitutionale si ca mai intai trebuie vazut daca se face acest demers.

Intrebat daca statutul parlamentarilor este mai presus de deciziile Curtii, Calin Popescu Tariceanu a raspuns: ”Stiu ca a fost invocata o decizie a Curtii care a fost aplicata la unul din voturile de la Camera Deputatilor. Ce va pot spune este ca exista decizii ale Curtii, care se refera la o serie de situatii, altele decat cea in care ne-am aflat noi astazi”. ”Actualul Regulament, mai precis articolul 24, alineatul 4, la care m-am referit, nu a fost niciodata contestat la Curtea Constitutionala”, a mai mentionat Tariceanu.

APADOR-CH va sesiza Curtea Constitutionala

APADOR-CH ii cere Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala in privinta articolului 24 din Legea 96/2006 privind Statutul senatorilor si deputatilor, invocat de senatori pentru a justifica lipsa voturilor necesare pentru ridicarea imunitatii lui Dan Sova.

Conform articolului 24 din Statutul deputatilor si al senatorilor, in cazul unei cereri de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului, "camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai". Aceast articol contrazice articolul 76 alineatele 1 si 2 din Constitutia Romaniei, care prevad ca "legile organice si hotararile privind regulamentele camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei camere" si respectiv ca "legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera".

Conform Constitutiei, asadar, o hotarare de ridicare a imunitatii parlamentare a unui deputat sau senator ar trebui sa se ia cu votul a jumatate plus unu din totalul parlamentarilor prezenti la sedinta respectiva, si nu cu jumatate plus unu din numarul total al acestora, arata APADOR-CH.

"Este evident ca articolul 24 alineatul 4 din Legea 96/2006 nu poate sa modifice Constitutia, prin urmare este neconstitutional, intrucat prevede cerinta unei alte majoritati (mai substantiale) pentru adoptarea unei hotarari a camerei, decat majoritatea prevazuta in mod strict in Constitutie, in art. 76 al. 2. Pentru aceste motive APADOR-CH i-a cerut Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala privind exceptia de neconstitutionalitate a articolului 24 din Legea 96/2006", se arata in comunicatul organizatiei.

Articol recomandat de sport.ro

Sportivul care și-a ucis iubita, prima apariție după ce a fost eliberat! Cum arată Oscar Pistorius după 9 ani de închisoare