Crima de la Padina. Procurorul general al României a sesizat Inspecţia Judiciară și acuză judecătorii că au ignorat probele
Your browser doesn't support HTML5 video.
Alex Florenţa vorbeşte despre ”gravă neglijenţă” şi ”lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic”. Procurorul general apreciază că judecătorii au ignorat complet probele din dosar când au decis înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu în cazul celor trei inculpaţi.
”Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, domnul Alex Florenţa, a sesizat în cursul zilei de astăzi, 4 iunie 2024, Inspecţia Judiciară privind comiterea de către doi judecători din cadrul Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2022, constând în exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă, şi art 271 lit. r) din Legea nr. 303/2022, constând în lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de judecător sau procuror”, a transmis, marţi, Parchetul General, într-un comunicat de presă.
Sursa citată a precizat că, ărintr-o Încheiere din data de 15 mai 2024, cei doi judecători au admis contestaţia formulată de trei inculpaţi (acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de omor într-un dosar penal instrumentat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa) şi a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
”Fără a pune în discuţie puterea de lucru judecat a încheierii menţionate, s-a apreciat că faptele celor doi judecători de a ignora materialul probator, care relevă dincolo de orice dubiu rezonabil starea de pericol pe care o reprezintă punerea în libertate şi, implicit, reîntoarcerea inculpaţilor în comunitate, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”, se mai arată în comunicat.
De asemenea, potrivit procurorului general, ”faptele judecătorilor de a nu motiva în concret în cuprinsul încheierii care sunt motivele care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de judecător sau procuror”.
Judecătorii Curţii de Apel Ploieşti, care au decis scoaterea din arest preventiv a celor trei fraţi cunoscuţi în lumea interlopă care au ucis un om la o petrecere dintr-o pensiune din judeţul Dâmboviţa, admit că există probe că cei trei au comis faptele, însă au subliniat că ”măsurile preventive dispuse iniţial nu mai sunt necesare, în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, neexistând probe sau indicii că inculpaţii s-ar sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată sau că ar pregăti săvârşirea uni alte infracţiuni”.
Completul de judecată reţine, de asemenea, că niciunul dintre cei trei nu are antecedente penale.
”Simpla bănuială de participare la săvârşirea altor infracţiuni ori simpla temere de recidivă nu legitimează prin ea însăşi menţinerea stării de detenţie preventivă”, au argumentat magistraţii, adăugând că ”raportat la împrejurările şi modul de desfăşurare a activităţii infracţionale imputate, dar şi la persoanele inculpaţilor, cu siguranţă gravitatea faptelor nu poate constitui singurul temei de apreciere a pericolului social pentru ordinea publică”.