Un deputat PSD critică două inițiative legislative: „Una discutăm, alta fumăm. Nu voi face niciun compromis”

Una dintre ele este referitoare la eliminarea din Codul Penal a articolului referitor la folosirea abuzivă a funcției în scop sexual, iar cealaltă propune ca președintele, parlamentarii și aleșii locali să nu mai fie încadrați ca funcționari publici.

Într-un mesaj postat pe pagina sa de Facebook, deputatul PSD susține că nu are de gând să facă niciun compromis atunci când vine vorba despre inițiative legislative, întrucât „nu e deloc în regulă să amestecăm merele bune cu merele stricate”. Astfel, el a făcut apel tuturor colegilor care au semnat inițiativa legislativă privind folosirea abuzivă a funcției în scop sexual să își retragă semnăturile.

„Atunci când una discutăm și alta fumăm... În această dimineață, mi-am retras semnătura de pe două inițiative legislative. N-am de gând să fac niciun compromis! Nu e deloc în regulă să amestecăm mere bune cu mere stricate... Exemplu: Să le permiți celor care suferă de boli grave sau incurabile să efectueze arest la domiciliu mi se pare un lucru foarte bun. Să elimini însă articolul 299 din Codul penal (cel referitor la Folosirea abuzivă a funcţiei în scop sexual) mi se pare o mare prostie!

În expunerea de motive a inițiatorului scrie așa: „În considerarea abrogării art. 299, se consideră că noțiunea de „favoruri sexuale” este o noțiune care nu poate fi determinată precis și, mai mult, există o altă infracțiune care are ca obiect întreținerea de raporturi sexuale cu o persoană fără consimțământul acesteia, iar dacă consimțământul este dat nu mai putem vorbi de o infracțiune”.

Citește și

Proiect de lege al PSD. Tăriceanu și Iliescu ar putea sta acasă dacă vor fi condamnați la închisoare

Cum a ajuns Petre Roman inculpat în Dosarul Mineriadei din 1990: „în subsolul Universității s-au găsit 22 de arme cu glonț; la sediul PNȚCD, substanțe halucinogene și materiale legionare”

Foarte GREȘITĂ abordarea inițiatorului! În primul rând, în articolul 299 din Codul penal se face vorbire despre fapta funcționarului public de „a PRETINDE sau obține favoruri de natură sexuală”. Ca atare, pentru a fi infracțiune, nu e necesar ca favorurile sexuale să fi și fost oferite. Faptul în sine de a le pretinde, dacă este probat, este element constitutiv al infracțiunii. Și e ABSOLUT FIRESC să fie așa!

Mai mult, se face trimitere la altă infracțiune, care are ca obiect întreținerea de raporturi sexuale cu o persoană fără consimțământul acesteia. Păi inițiatorul ar trebui să știe că „favoruri sexuale” pot fi oferite și fără întreținerea efectivă de raporturi sexuale! Sunt nenumărate exemple pe care le putem lua în calcul. Doar unul cred că e suficient: funcționarul public în speță solicită favorul sexual constând într-o ședință de dans erotic, fără a avea loc și un contact efectiv. Apoi, vorbește inițiatorul și despre faptul că „dacă consimțământul este dat nu mai putem vorbi de o infracțiune”. Profund GREȘIT! Chiar dacă e dat consimțământul, asta nu îl exonerează absolut deloc pe funcționarul public în speță – el tot s-a folosit de funcția publică pentru a primi favoruri de natură sexuală în schimbul a ceva ce poate fi obținut tocmai prin funcția sa publică”, a scris el.

Totodată, el a criticat și propunerea ca pragul pentru abuzul în serviciu să fie de 200.000 de euro: „Consider că pragul de 200.000 de euro pentru abuzul în serviciu este o gonflare inutilă a pragului propus inițial. Este clar că DNA a făcut abuz de... abuz în serviciu pentru a controla jocul politic din România. Pentru cine știe să citească și nu e doar sclavul propagandei, se găsește foarte ușor informația conform căreia Comisia de la Veneția sugerează impunerea prin lege a unui prag mare tocmai pentru a evita abuzurile unor procurori a căror preocupare ar putea fi tocmai preluarea controlului asupra jocului politic. Însă pragul de 200.000 de euro mi se pare mult umflat. S-a propus în trecut 200.000 de lei, s-a propus și 100.000 de lei. În orice caz, semnificativ mai jos de 200.000 de euro.”

Cealaltă inițiativă de pe care Liviu Pleșoianu și-a retras semnătura este cea care reglementează cine este funcționar public.

„În ceea ce privește cealaltă inițiativă legislativă care nu mai are semnătura mea, lucrurile sunt cât se poate de limpezi. Una este să aduci completări și clarificări, dar cu totul altceva e să modifci legea astfel încât să nu-i mai consideri funcționari publici pe parlamentari și pe Președinte. Atât parlamentarii, cât și Președintele țării SUNT și TREBUIE SĂ RĂMÂNĂ funcționari publici, aflați în slujba cetățeanului care i-a ales prin votul său! P.S. Dincolo de funcționari publici, praguri și altele asemenea, cred că inițiatorul chiar ar trebui să explice public la ce s-a gândit atunci când a scris despre abrogarea articolului referitor la „Folosirea abuzivă a funcţiei în scop sexual”. Abrogarea acestui articol chiar ar fi o MAXIMĂ ABERAȚIE!”, a conchis Liviu Pleșoianu.

Articol recomandat de sport.ro

NEWS ALERT E gata! Știm prima echipă promovată matematic în Superliga României