Ads by INTERNET PROTV
ultimele stiri
«
»

Lunga lista de nereguli din clubul Colectiv, scoase la iveala de rapoartele oficiale. Rudele victimelor cer 5 mil. de euro

Embed:

5 milioane de euro pentru fiecare persoana ranita sau ucisa in clubul "Colectiv". Acestea sunt despagubirile pe care le vor cere in instanta o parte din rudele tinerilor care au ars de vii in incendiul din 30 octombrie.

Citeste si: Primaria Sectorului 4 nu a inspectat clubul in ultimii cinci ani

Avocatii lor au primit marti si doua din cele trei expertize cerute de procurori la dosar. Concluziile arata nereguli grave in amenajarea spatiului si materialele folosite. 63 de oameni au murit dupa dezastrul de la "Colectiv".

Eugen Iancu, tatal lui Alex: "Ar trebui oamenii sa inteleaga ca acesti oameni nu mai muncesc, ca sunt parinti care si-au pierdut copilul, ca sunt familii care si-au pierdut unicul intretinator si nu mai au din ce trai. Vreau sa stiu ca statul care ne cere bani pentru orice dar nu ne asigura nimic, se ocupa de azi inainte”

Beatrice Comaniceanu, avocat: " In toate cele trei dosare ne-am constituit parti civile cu sume de peste 5 milioane de euro."

Victimele incendiului de la Colectiv spera sa obtina despagubirile morale de la cei pe care procurorii ii considera in acest moment vinovati de producerea tragediei: patronii clubului, pompierii si primaria sectorului4. La dosar au ajuns astazi si primele expertize cea judiciara si cea criminalistica.

Beatrice Comaniceanu: "Aceste expertize sunt relevante pe partea de urmarire penala, pentru trimiterea in judecata, sunt importante si pentru noi, pentru ca dupa ce vom stii cu exactitate cine se face vinovat si vom stii si partile responsabile civilmente.

Raportul expertizei tehnice judiciare spune ceea ce banuiam cu totii: spatiul in care se desfasura activitatea clubului Colectiv era unul nesigur. Nu avea autorizatie la incendiu, nici autorizatie de constructie sau certificat de urbanism. Amenajarea s-a facut cu materiale inflamabile iar ventilatia era ineficienta.

Pentru spuma poliuretancia expertiza retine ca in conformitate cu fisa de securitate acest produs e combustibil, emana caldura intensa, emana fum gros si toxic la ardere; prin incalzire se descompune in componente inflamabile, degaja in incendiu substante deosebit de periculoase; trebuie tinuta departe de chibrit, tigara,foc deschis, incalzitor electric.

Asta insemna ca in club nu trebuiau sa existe surse de foc deschise. Cat despre atributiile Primariei sectorului 4, expertiza " nu a identificat dovezi ca s-ar fi desfasurat activitatile de inspectie, control, indrumare, pe parcursul ultimilor cinci ani, cand in acel spatiu s-au desfasurat activitati similare de catre cei trei chiriasi, succesiv."

Dar cum ramane cu pompierii care ba sustineau ca au fost in control, ba ca nu stiau de existenta spatiului?Iata raspunsul: "Expertiza nu a identificat dovezi privind inspectarea spatiilor inchiriate, neidentificand nici masuri privind evetualele restrictii sau masuri de eliminare a riscurilor identificate"

Pe de alta parte, raportul de expertiza criminalistica, facut de cinci experti a identificat substante chimice specifice artificiilor, dar si compusi chimici periculosi proveniti din arderea diferitelor obiecte. Analiza compozitiei chimice a artificiilor folosite a scos la iveala ca acestea contineau substante foarte periculoase. Una dintre ele, Nitroceluloza arde inclusiv in lipsa oxigenului iar in caz de explozie, viteza de propagare depaseste 6000 m/s.

Expertiza Colectiv: Primaria Sectorului 4 nu a inspectat clubul in ultimii cinci ani

Primaria Sectorului 4 nu a efectuat, in ultimii cinci ani, verificari in localul unde a functionat clubul Colectiv, in conditiile in care a fost schimbata destinatia spatiului si au fost executate lucrari de amenajare fara autorizatii, se arata in expertiza tehnica realizata de un specialist in constructii, la cererea procurorilor de la Parchetul General.

In expertiza se arata ca nu au fost identificate dovezi ca angajatii administratiei locale ar fi desfasurat, cel putin in ultimii cinci ani, activitati de inspectie si control in spatiul unde au functionat succesiv trei cluburi, ultimul fiind Colectiv.

De asemenea, expertiza nu a identificat acte de control sau masuri dispune din punct de vedere al respectarii legislatiei nici din partea Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti si nici din partea Inspectoratului de Stat in Constructii Bucuresti.

Localul din strada Tabacarilor, nr. 7, a fost inchiriat in anul 2014 de catre SC Colectiv de la SC Pionierul SA, dupa ce anterior chiriasi au fost SC Music Hall SRL (2013-2014) si clubul Salsa (2013).

Initial, incinta respectiva a avut ca destinatie productia, schimbata inainte de anul 2013 in "club/discoteca/bar". Schimbarea destinatiei spatiului a fost facuta fara o autorizatie in acest sens, asa cum rezulta din documentele depuse de Primaria Sector 4 si ISU.

Expertul sustine ca la schimbarea destinatiei unui spatiu este obligatorie depunerea documentatiei pentru obtinerea Certificatului de Urbanism, conform Legii 50/1991. Primaria Sectorului 4 declara insa ca nu exista inregistrata nicio cerere in aceasta privinta.

Obligatia de a depune cerere pentru obtinerea autorizatiei de construire, care in mod normal ii revine proprietarului, apare in cazul clubului Colectiv ca fiind transferata chiriasului prin contractele de inchiriere, care declara ce activitati urmeaza sa desfasoare in spatiul inchiriat si preia responsabilitatea efectuarii tuturor demersurilor pentru indeplinirea cerintelor legale.

Schimbarea destinatiei obliga la intocmirea unor proiecte tehnice, a unor scenarii de evacuare in caz de incendiu sau dezastru. Expertiza retine ca schimbarea destinatiei spatiului in sens efectiv a fost realizata de cei trei chiriasi succesiv, iar primii doi au realizat si lucrari de constructii pentru a asigura posibilitatea derularii activitatii declarate, insa toate lucrarile nu apar ca indeplinind cerintele legale.

In acelasi timp, expertiza nu identifica nicio masura luata de institutiile abilitate, in sensul constatarii situatiei de fapt si dispunerii de intrare in legalitate pe tot parcursul functionarii celor trei cluburi.

Din plansele foto si site-urile celor trei cluburi, precum si ale executantului ultimei serii de lucrari, expertul retine ca instalatiile de ventilatie, subpanta, spatiile anexe, parapetul barului, instalatiile electrice sanitare si zidirea golurilor ferestrelor au fost intr-o anumita forma realizate de catre Music Hall.

Pana in 2013, accesul in localul unde a functionat Colectiv se realiza prin spatiul ocupat si acum de clubul Salsa, respectiv prin usile identificate ca fiind blocate. Dupa ce localul a fost preluat de Music Hall, accesul s-a realizat din curtea interioara prin golul in zidarie preexistent, in fata caruia a fost amplasat containerul de marfa cu rol de loby.

Amplasarea containerului si alte modificari si imbunatatiri au fost realizate de Music Hall, prin intermediul firmei SC Luxory Media SRL, fara proiect si fara autorizatii. Prin aceasta din urma firma au fost realizare lucrari de antifonare, montaj tavan fals si amplasare container.

Dupa ce SC Colectiv a preluat localul, in 2014, au fost realizare lucrari de imbunatatire si igienizare, insa declaratiile de la dosar sunt neconcludente si uneori contradictorii cu privire la maniera in care au fost alese solutiile tehnice si materialele, iar expertul nu a putut identifica existenta vreunui proiect, cu atat mai putin avize si autorizatii.

 

Sursa: Pro TV, Data publicarii: 9 Februarie 2016
  • 5 Comenteaza
Citeste mai multe despre: Colectiv, victime, despagubire, expertiza,
Ultimele stiri
 
 
 
© 2015 Stirileprotv.ro. Toate drepturile rezervate. Termeni si conditii | Despre cookie-uri | Feed